Приговор № 1-189/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-189/2019

1-189/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1., потерпевшего Е. Е.В., подсудимого ФИО2, адвоката Тращенко Е.С., при секретарях Купиной А.С., Сагадетдиновой Ю.С., Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 33 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочном на 7 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, неотбытой части наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

с 14.01.2019 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу; грабёж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.12.2018 года около 14 часов 00 минут ФИО2 и другое лицо в <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Е. Е.В. Согласно договорённости ФИО2 потребовал от Е. Е.В. передачи мобильного телефона. Получив отказ, другое лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО2, нанесло два удара кулаком в область лица Е. Е.В. После этого ФИО2 потянул Е. Е.В. за ворот одежды, и они упали на пол. В этот момент другое лицо также выдвинуло Е. Е.В. требование о передаче ему мобильного телефона. Когда Е. Е.В. ответил отказом, другое лицо схватило его с силой за руку и открыто похитило, принадлежащий последнему мобильный телефон «Haier A45» стоимостью 3000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, флеш-картой на 8 Gb «KingMax» стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. Е.В. физическую боль и материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Кроме того, 29.12.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кресла мобильный телефон «Huawei Y3» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Г. Ю.Г., а также из сумки М. Ю.Б. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. Ю.Г. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшей М. Ю.Б.- на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 12.01.2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2 в <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, постучал в дверь квартиры № вышеуказанного дома, которую открыл ранее незнакомый П. В.Н. Желая незаконно проникнуть в квартиру П. В.Н., ФИО2 нанёс хозяину квартиры один удар кулаком в грудь, отчего П. В.Н. не удержался на ногах и упал. После чего ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где с целью подавления физического сопротивления со стороны П. В.Н. нанёс последнему ногами не менее 10 ударов по ногам и спине. Убедившись, что П. В.Н. не может оказать ему сопротивление, ФИО2 прошёл в гостиную комнату откуда открыто похитил с тумбочки мобильный телефон «Fly FF247» стоимостью 1 300 рублей, с поверхности кровати мобильный телефон «Philips Xenium E116» стоимостью 1 300 рублей, из шкафа денежные средства в общей сумме 23 600 рублей, принадлежащие П. В.Н.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П. В.Н. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 по факту хищения имущества Е. Е.В. виновным себя не признал и показал, что между ним и Е. Е.В. возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он в область лица Е. Е.В. удары не наносил, требований о передаче имущества не выдвигал. Мобильный телефон, принадлежащий Е. Е.В., похитил П. С.Н., о чем он узнал впоследствии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он предложил П. С.Н. забрать у Е. Е.В. мобильный телефон, на что последний согласился. Он потребовал у Е. Е.В., чтобы тот отдал ему мобильный телефон, однако Е. Е.В. отказался. В связи с этим он стал наносить Е. Е.В. удары по лицу, к Е. Е.В. подошёл П. С.Н. и также потребовал мобильный телефон. Когда Е. Е.В. достал мобильный телефон из кармана, то П. С.Н. выхватил его из руки Е. Е.В., и они ушли из квартиры (том №1 л.д.54-57).

По факту хищения имущества Г. Ю.Г. и М. Ю.Б. ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 29.12.2018 года в вечернее время, находясь в гостях у Г. Ю.Г., когда последний и М. Ю.Б. легли спать, он прошёл на кухню, где похитил с кресла мобильный телефон «Huawei Y3» и из сумки денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 при написании явки с повинной (т.2 л.д.119).

По факту хищения имущества П. В.Н. подсудимый виновным себя не признал и показал, что 12.01.2019 года он находился в гостях у ранее знакомого П. В.Н., они распивали спиртное. Во время распития спиртного П. В.Н. попросил его сходить в магазин, сказал, чтобы он прошёл в гостиную и взял в шкафу денежные средства. Умысла на хищение денежных средств у него не было. О том, сколько он взял денежных средств, он не знает, узнал, когда его доставили в полицию, где при досмотре нашли провалившиеся в дырку в кармане деньги. Когда он взял денежные средства, на диване он увидел два мобильных телефона, которые взял, чтобы позвонить брату.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 12.01.2019 года в вечернее время он постучался в квартиру к ранее незнакомого ему П. В.Н., попросил погреться. Получив отказ, у него возник умысел на совершение хищения. Чтобы пройти в квартиру, он нанёс П. В.Н. один удар кулаком в область грудной клетки, от которого П. В.Н. упал. Когда он прошёл в квартиру, подумал, что П. В.Н. может встать и оказать ему сопротивление, когда он будет искать какое-нибудь имущество. Тогда он нанёс П. В.Н. около 8-10 ударов ногами в область ног и спины, потребовав от последнего передачи денежных средств. Получив отказ, он прошёл в комнату, где похитил мобильные телефоны марок «Philips Xenium E116», «Fly FF247», в шкафу он обнаружил денежные средства, среди которых были 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, а также были купюры номиналом 100 рублей и 50 рублей, которые он также похитил. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, а при выходе из подъезда дома был задержан соседями потерпевшего. Телефоны по требованию соседей он вернул, а деньги провалились через дыру в кармане, были изъяты сотрудниками полиции. (т.2 л.д.14-17, 30-32).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

По факту хищения имущества Е. Е.В.

Потерпевший Е. Е.В. суду показал, что 21.12.2018 года в дневное время в <адрес> он распивал спиртное с ранее незнакомыми ему П. С.Н., ФИО2 и Ж. Ю.Д. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, ФИО2 стал требовать, чтобы он передал ему мобильный телефон, на что он ответил отказом. После чего ФИО2 нанёс ему около двух-трёх ударов кулаком в область лица, после чего, схватив за ворот его одежды, повалил на пол. В процессе нанесения ударов к нему подошёл П. С.Н., который потребовал у него мобильный телефон. Однако он сказал, что мобильный телефон не отдаст. Далее он достал мобильный телефон из кармана куртки, хотел позвонить, но ему это сделать не удалось, так как П. С.Н., схватил его за кисть руки и с силой надавил на неё, после чего он не смог удерживать телефон, и тогда П. С.Н. выхватил у него мобильный телефон. Настаивает, что никакого конфликта не было, удары ему наносились с единственной целью- похитить телефон.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Е. Е.В. в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (том №1 л.д.207-215).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж. Ю.Д. следует, что 21.12.2018 года в дневное время он, ФИО2, П. С.Н. и Е. Е.В. распивали спиртное у н его дома. В ходе распития спиртного ФИО2 стал требовать у Е. Е.В. передать мобильный телефон, на что последний ответил отказом. ФИО2 нанёс два удара кулаком по лицу Е. Е.В., после чего между ними завязалась борьба и они оказались на полу. В это время к ним подошёл П. С.Н. и выхватил из руки Е. Е.В. мобильный телефон. После этого ФИО2 и П. С.Н. ушли из квартиры. (том №1 л.д.36-38).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О. В.М. следует, что 21.12.2018 года около 13 часов 52 минут в <...> по адресу: <адрес>, обратился П. С.Н., который предложил приобрести мобильный телефон «Haier A45». Мобильный телефон ей был приобретён за 700 рублей, оформлена соответствующая квитанция (том №1 л.д.109-112).

У П. С.Н. изъята квитанция на скупочные ценности № от 21.12.2018 года (том №1 л.д.24), которая в последующем была осмотрена, установлено, что П. С.Н. 21.12.2018 года в 13 часов 52 минуты был продан мобильный телефон «Haier A45» за 700 рублей в <...> (том №1 л.д.156-162).

У Б. В.Е. изъят мобильный телефон «Haier A45» в чехле и флеш-картой на 8 Gb «King Max» (том №1 л.д.26), который в последующем был осмотрен (том №1 л.д.156-162) и возвращён потерпевшему Е. Е.В. под сохранную расписку (том №1 л.д.195-196, 197).

В ходе выемки у потерпевшего Е. Е.В. изъяты коробка, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Haier A45» (том №1 л.д.184-186), осмотрены (том №1 л.д.187-192) и возвращены потерпевшему Е. Е.В. под сохранную расписку (том №1 л.д.195-196, 197).

По факту хищения имущества Г. Ю.Г. и М. Ю.Б.

Потерпевший Г. Ю.Г. суду показал следователю, что 29.12.2018 года около 23 часов он и М. Ю.Б. пошли спать, ФИО2 в это время спал на полу в коридоре секции. В утреннее время 30.12.2018 года они обнаружили, что ФИО2 в секции нет, а из кухни, были похищены его мобильный телефон «Huawei Y3», а из сумки М. Ю.Б. были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. (т.2 л.д.125-127)

Аналогичные показания были даны потерпевшей М. Ю.Б. в ходе предварительного следствия. (т.2 л.д.132-134)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №2 л.д.104-108).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей М. Ю.Б. была изъята женская сумка, из которой были похищены денежные средства (том №2 л.д.196-198), осмотрена (том №2 л.д.199-200) и возвращена потерпевшей М. Ю.Б. под сохранную расписку (том №2 л.д.204-205, 206).

По факту хищения имущества П. В.Н.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего П. В.Н. следует, что 12.01.2019 года около 21 часа 30 минут в дверь его квартиры кто-то постучал, открыв дверь, он увидел ранее незнакомого ему ФИО2 ФИО2 сразу же нанёс ему один удар кулаком в область грудной клетки, от которого он упал на пол. После того как он упал, ФИО2 зашёл в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Затем ФИО2 подошёл к нему и стал наносить ему ногами удары по спине и ногам, нанеся всего около 8-10 ударов. После того как ФИО2 прекратил наносить ему удары, потребовал, чтобы он дал тому денежные средства. Он ответил, что у него нет денежных средств. Затем ФИО2 прошёл в комнату, а он проследовал за ним, но при этом не приходил в гостиную комнату, а остался в коридоре, так чтобы ему было видно, что делает ФИО2 ФИО2 открыл шкаф и что-то там искал. Затем он увидел, что ФИО2 положил в карман куртки, какой-то предмет, что именно он не понял, но взял это с тумбочки возле телевизора. После этого он испугался, что может быть замечен и отполз обратно в кухню. Через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры, а он обнаружил, что пропали обильные телефоны марок «Fly FF247», «Philips Xenium E116». Ещё через какое-то время в дверь квартиры постучали, когда он открыл дверь, увидел возле двери Ч. Г.С., З. А.С., Ч. А.С. и ФИО2 Ч. Г.С. спросила, знает ли он данного мужчину. Он ответил, что ФИО2 несколько минут назад нанёс ему несколько ударов ногой по спине и ногам, а также похитил принадлежащие ему мобильные телефоны (т. 2 л.д.1-4, 208-209).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З. А.В. следует, что 12.01.2019 года около 21 часа 30 минут, когда он находился в подъезде своего дома, услышал из квартиры № крики и шум. Он вышел на улицу и посмотрел в окна квартиры П. В.Н., где в гостиной комнате увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который открывал дверцы шкафа и что-то искал. После этого он увидел на улице Ч. А.С., с которым они проследовали к квартире П. В.Н., постучали, но никто не открыл дверь. Через некоторое время в подъезде дома он увидел ФИО2, Ч. А.С. остановил его, и все вместе они проследовали к квартире П. В.Н., который рассказал им, что несколько минут назад ранее незнакомый ему ФИО4 нанёс тому несколько ударов ногами по ногам и спине и похитил у него два мобильных телефона. Затем Ч. А.С. завёл ФИО2 в квартиру П. В.Н., где попросил достать содержимое карманов. ФИО2 добровольно достал два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Когда П. В.Н. увидел мобильные телефоны, то сказал, что они принадлежат ему. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 из квартиры П. В.Н. похитил также принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 23 600 рублей (т.2 л.д.67-69).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ч. А.С. на предварительном следствии (т.2 л.д.61-63).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> изъят след пальца руки на пленку, мобильные телефоны «Fly FF247», «Philips Xenium E116» (т.1 л.д.234-241).

В ходе выемки у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 23 600 рублей (т.2 л.д.22-24), которые осмотрены (т.2 л.д.33-38) и возвращены потерпевшему П. В.Н. под сохранную расписку (т.2 л.д.41-42, 43).

Осмотрены мобильные телефоны «Fly FF247», «Philips Xenium E116» (т.2 л.д.80-85), которые в последующем были возвращены потерпевшему П. В.Н. под сохранную расписку (т.2 л.д.87, 88).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый на дактилоскопическую плёнку в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том №2 л.д.47-52).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям ФИО2 по факту открытого хищения имущества потерпевшего Е. Е.В. о том, что удары потерпевшему наносились в ходе обоюдной драки, а телефон был похищен П. С.Н. без его ведома, суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты. Показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающим оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на действия которых подсудимый не жаловался, имея для этого реальную возможность и помощь адвоката.

Потерпевший Е. Е.В. и свидетель Ж. Ю.Д. указывают на отсутствие конфликта, потерпевший и свидетель не знакомы с подсудимым, повода к его оговору не имеют, их показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Хищение ФИО2 и другое лицо совершали умышленно из корыстных побуждений, распределив роли, открыто похитили имущество Е. Е.В. При этом ФИО2 и другое лицо осознавали, что действуют в группе, распределив предварительно роли. Насилие к Е. Е.В. было применено с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего при завладении имуществом последнего.

При совершении грабежа ФИО2 и другое лицо действовали умышленно, противоправность содеянного и открытый характер действий был очевиден как для всех присутствующих.

29.12.2018 года ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел имуществом Г. Ю.Г. и М. Ю.Б., причинив последним материальный ущерб.

Противоправность содеянного была для подсудимого очевидной.

К показаниям ФИО2 по факту открытого хищения имущества потерпевшего П. В.Н. о том, что в квартиру знакомого П. В.Н. он не проникал, тот сам впустил его, насилие не применял, денежные средства взял по указанию потерпевшего, мобильные телефоны намеревался вернуть, суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты. Показания ФИО2 в ходе следствия суд признаёт наиболее правдивыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающим оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на действия которых подсудимый не жаловался, имея для этого реальную возможность и помощь адвоката. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. В.Н., свидетелей З. А.В., Ч. А.С. У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой их показания согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Потерпевший и свидетели настаивают, что не знакомы с ФИО2, причин для оговора суд не установил.

Совершая хищение имущества, незаконно с применением насилия проникая в жилище потерпевшего П. В.Н., ФИО2 действовал умышленно, противоправность содеянного и открытый характер действий был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого. Насилие к П. В.Н. было применено с целью незаконного проникновения в жилище последнего сразу после того, как потерпевший открыл дверь, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего при завладении имуществом.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенного, содеянное ФИО2 21.12.2018 года суд квалифицирует п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Содеянное подсудимым 29.12.2018 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное ФИО2 12.01.2019 года суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступлений по ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, так как это состояние объективно не подтверждено и не являлось первопричиной преступлений.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и заявленное раскаяние по факту хищения имущества потерпевших Г. Ю.Г. и М. Ю.Б., представленную по данному факту явку с повинной, учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, но при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по факту хищения 29.12.2018 года и рецидива преступлений по фактам открытых хищений 21.12.2018 года и 12.01.2019 года, который согласно п.«б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, считает ФИО2 устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 суд не усматривает.

Штраф и ограничение свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ для подсудимого суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При доказанности вины в хищениях и причинении имущественного ущерба, гражданские иски потерпевших Е. Е.В. и Г. Ю.Г. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области, срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2019 года с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 14.01.2019 года. В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Е. Е.В. и Г. Ю.Г. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Е. Е.В. 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Г. Ю.Г. 3 000 (три тысячи) рублей.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ возложить на ФИО5 процессуальные издержки, оплату труда адвоката, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 4140 рублей.

Вещественные доказательства: коробку, гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «Haier A45», мобильный телефон «Haier A45» в чехле и флеш-картой – оставить у потерпевшего Е. Е.В.; мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО2 – обратить в счёт возмещения имущественного ущерба потерпевшим Е. Е.В. и Г. Ю.Г.; квитанцию на скупочные ценности №№ – хранить в материалах уголовного дела; сумку женскую – оставить у потерпевшей М. Ю.Б.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.07.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменен, исключено из его вводной части указание на судимости по приговорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указать в его резолютивной части об исчислении срока наказания с 06.05.2019. Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о продлении ФИО3 меры пресечения отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2019 года.