Решение № 12-129/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не согласен с ним, полагает его необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в его отсутствие, не направил, обеспечил участие своего представителя.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Инспектор ДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Административное наказание назначено ФИО1 за управление транспортным средством ... ... г. в 14 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, светопропускание покрытия переднего стекла которого составило 13% при допустимом показателе 70%.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью специального технического средства годного к применению до ... г..

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, его привлечение к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание - соразмерным допущенному нарушению. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий заявителя, судья также не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова