Апелляционное постановление № 22К-20/2018 22К-2815/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-20/2018

Судья Федосов М.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; изменен срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, а также в незаконном приобретении, ношении, хранении оружия, его основных частей, боеприпасов.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно переделал устройство (обрез) из гражданского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-БМ» серия и № промышленного изготовления производства Тульского оружейного завода 1959 года выпуска, путем самодельного укорочения стволов и ложа.

Кроме того, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел в начале мая 2017 г. у ФИО6 гражданское двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» серия и № промышленного изготовления производства Тульского оружейного завода 1959 года выпуска и патроны в количестве 16 штук, после чего перенес ружье и патроны в гараж № ГСК «Полюс», расположенный по адресу: <адрес> стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ переделал данное ружье в обрез и продолжил хранить его в вышеуказанном гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в гараже № линия 26 ГСК «Полюс» указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и рассмотреть дело в общем порядке. В жалобе указывает, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему не были ясны, адвокат, защищавший его на предварительном следствии, не разъяснил последствия. Также указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение, о времени и дате судебного заседания не был извещен своевременно. О результатах прокурорской проверки, проведенной в связи с поданной им жалобой в прокуратуру <адрес>, не извещался. Считает, что назначенное наказание является суровым, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что является инвалидом II группы, имеет заболевание туберкулез легких в стадии распада, имеет на иждивении ребенка 8 лет, вину признал, раскаялся в содеянном, находясь на подписке о не выезде не уклонялся от вызова в суд.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 подал возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, так как приговор является законным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия заявленного ходатайства были разъяснены, в судебном заседании данное ходатайство ФИО1 поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 18).

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначая наказание суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что им не был получен акт обвинительного заключения опровергается материалами дела. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 275, т. 1) ему вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу.

Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного решения, так как они являются несостоятельными и были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда