Приговор № 1-195/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 26 июня 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Кулик З.Б., законного представителя малолетних потерпевших ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, направлением движения со стороны ДНТ <данные изъяты> в направлении г.<адрес>.

Во время движения он (ФИО6), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, гололёда на асфальте, потеряв контроль над рулевым управлением на участке дороге с плавным поворотом влево по ходу его (ФИО6) движения, в нарушение пунктов 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на встречную для него (ФИО6) полосу движения. В это время по встречной полосе движения во встречном для него (ФИО6) направлении двигался автомобиль марки ЛАДА GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перевозящего в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении ФИО1 и ФИО2, с которым он (ФИО6), находясь на расстоянии 685 м от <адрес>, допустил столкновение. В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО6, пассажирам автомобиля марки ЛАДА GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости справа и решётчатой кости справа, контузионного очага в лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой лобной доли, кровоподтёк правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО6 нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО6 нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель малолетних потерпевших ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие законного представителя малолетних потерпевших, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО6 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО6 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 признал <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, суд учитывает, что в счёт возмещения ущерба ФИО6 добровольно переданы ФИО5 денежные средства ( том 1 л.д. 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО6 в качестве вида наказания ограничение свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд возлагает на ФИО6 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое ФИО6 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО6 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО6 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем малолетних потерпевших ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому ребенку, обосновывая требования тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетним ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании исковые требования ФИО3 были учтены, просила принять во внимание, что в ходе предварительного следствия она получила от подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого её детям, 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Кулик З.Б. исковые требования признали частично, согласившись с тем, что подсудимый должен возместить моральный вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, однако сумму, указанную в исковом заявлении, считают чрезмерно высокой, просили учесть, что подсудимым в ходе предварительного следствия моральный вред возмещен частично, а также то, что ФИО1 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты специальными средствами безопасности.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования ФИО3, суд находит их обоснованными по праву и, учитывая мнения сторон, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий малолетних ФИО1 и ФИО2, получивших в дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, его материальное положение и материальное положение его семьи, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2 - их малолетний возраст, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда подсудимым, наличие грубой неосторожности самих потерпевших (их законного представителя) (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в момент дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы средствами пассивной безопасности (том 1 л.д. 130-141, 143-153), суд находит, что иск о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично – 300 000 рублей каждому. Взыскание морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, подлежит возмещению в пользу их матери ФИО3, являющейся их законным представителем.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, и марки ЛАДА GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО6 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО6 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, и марки ЛАДА GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законных владельцев.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.