Решение № 2-2618/2026 2-2618/2026~М-6963/2025 М-6963/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2618/2026

74RS0002-01-2025-013448-41 КОПИЯ

Дело № 2-2618/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.АА. к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков в размере 338814 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10970 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., о признании соглашения, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, грн №, под управлением ФИО1, принаддлежащим ФИО7, и Рено Дастер, грн №, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также транспортное средство на осмотр. АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере 400 000,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «Прогресс Авто», согласно заключению № № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составила в размере 738814 руб. 00 коп., с учетом износа – 476132 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика составила в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «АльфааСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, грн №, под управлением ФИО1, принаддлежащим ФИО7, и Рено Дастер, грн №, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Граджданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере 400000,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «Прогресс Авто», согласно заключению № 005/08/25 которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составляет в размере 738814 руб. 00 коп., с учетом износа – 476132 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9), где приведено в качестве примера определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд признает виновное поведение ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, размер убытков составил 738814 руб. 00 коп.-400000 руб. 00 коп. = 338814 руб. 00 коп.

Указанная сумма в размере 338814 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В возражениях на е исковые требования, представителем АО "Альфастрахование" заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанция ООО «Прогресс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 22), копия квитанции об оплате госпошлины на сумму в размере 10970 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, надлежащим ответчиком является ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований о признании соглашения, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» недействительным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Т.АА. к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, признании соглашения недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в пользу Т.Т.АА. (паспорт серия 7504 №) убытки в размере 338814 руб. 00 коп., расхода по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп..

Исковые требования Т.Т.АА. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова