Приговор № 1-82/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №

УИД28RS0№-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2020 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Нуриевой М.Д.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Герасимова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работающего в ООО «Амурдорстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в загон и термобудку, предназначенных для содержание курей, расположенных во дворе <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - трех кур, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в <адрес> ФИО1, пришел во двор <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 путем тайного хищения трех кур и желая их наступления, через незапертые двери незаконно, с целью совершения кражи, проник в загон и далее термобудку, предназначенные для содержания курей и являющиеся иным хранилищем, откуда в период с 16 часов 35 минут до 16 ч. 40 мин. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащих Потерпевший №1 трех кур канадской породы, стоимостью 330 рублей за одну, на общую сумму 990 рублей, которых взял в руки и вынес из термобудки, загона и двора <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенными курами по своему личному усмотрению.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил трех куриц канадской породы стоимостью 330 рублей каждая, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Герасимов П.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в ее заявлении.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно, сожительствует с ФИО2, имеет на иждивении четырех детей, злоупотребляет спиртными напитками, работает водителем в «Амурдорстрой», ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. С места жительства характеризуется так же удовлетворительно. На учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, наличие у ФИО1 места работы, иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное или временное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В вещественные доказательства: след обуви в виде фотоснимка в таблице к протоколу осмотра места происшествия, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; пару обуви ФИО1, хранящуюся при материалах дела – возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Тамбовский районный суд.

Судья Н.В.Губарь