Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1779/2019

Дело № 2-1779/19

54RS0002-01-2019-001807-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея», ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ранее АКБ « Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору **-МАБ от **** по состоянию на **** включительно в размере 7 240 423,49 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 1 330 346,08 руб., задолженность по плановым процентам – 330 874,81 руб., задолженность по пени по просроченную долгу – 5 097 596,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 481 606,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 402,12 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика - Фонда развития малого и среднего предпринимательства в *** в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору **-МАБ от **** в пределах лимита ответственности поручителя в размере 931 242,26 руб. (70 % от неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу). Истец так же просит обратить взыскание на парогенератор Rotondi mini 3 серийный № OG/2013, 2014 года выпуска, установив продажную стоимость 7600 руб.; парогенератор VTO 1,8 серийный **, 2011 года выпуска установив продажную стоимость 11 943 руб.; машина швейная универсальная бытовая Janome Memory Craft 6500, серийный номер TY-1130.6180.6190.3300, 2009 года выпуска, установив продажную стоимость 20 457 руб.; промышленная прямострочная швейгая машина челночного стежка Juki DDL-8300 N, серийный **, 2010 года выпуска, 2 штуки, установив продажную стоимость 11900 руб.; транспортное средство VIN **, МАРКА PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, установив продажную стоимость 407 500 руб.; путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что **** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» заключен кредитный договор **-МАБ по которому предоставлено 1 500 000 руб. на срок до **** под 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог движимого имущества, поручительство ФИО1, ФИО2, Фонд развития малого и среднего предпринимательства в *** (70 % суммы неисполненных обязательств по основному долгу). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Начиная с января 2017 года заемщик нарушает условия кредитного договора. В связи с нарушением ответчиками условий договора в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Задолженность не погашена. Истец является правопреемником АКБ « Банк Москвы» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3, действующей за себя и ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.131), в которых указала на необходимость применения ст.333, 407 ГК РФ – уменьшение долга на сумму штрафных санкций, перерасчета суммы долга по просроченным процентам в соответствии со средневзвешанными ставками коммерческого кредитования. Пояснила, что первоначально обязательства исполнялись, но в связи с финансовым состоянием инициирован процесс реструктуризации. В судебном заседании просила отложить рассмотрение дела в связи с намерением предложить истцу условия мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ, ст.407 ГК РФ, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договор заемщиком исполнялся до февраля 2016 года. Заемщик предлагал банку реструктуризировать долг. Кредитор длительное время не требовал возврат кредита (не принимал своевременных мер к принудительному взысканию), что привело к увеличению процентов и неустойки. Кроме того, указала, что Банк Москвы не уведомил должников о предстоящей смене юридического лица на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.199), в которых указал, что банком не исполнены требования п.4.6.1 договора поручительства. Истцом неверно произведен расчет долга поручителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между правопредшественником истца - АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» в лице ФИО2 заключен кредитный договор **-МАБ по которому предоставлено 1 500 000 руб. на срок до **** под 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18,97).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог движимого имущества:

парогенератор Rotondi mini 3 серийный № OG/2013, 2014 года выпуска, парогенератор VTO 1,8 серийный **, 2011 года выпуска; машина швейная универсальная бытовая Janome Memory Craft 6500, серийный номер TY-1130.6180.6190.3300, 2009 года выпуска, промышленная прямострочная швейная машина челночного стежка Juki DDL-8300 N, серийный **DODF01540, 2010 года выпуска, 2 штуки (залогодатель – заемщик); а так же транспортное средство VIN **, МАРКА PEUGEOT 308, 2012 года выпуска – залогодатель ФИО2 (л.д.63, 69,74,87,916).

Кроме того, между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, Фондом развития малого и среднего предпринимательства в *** заключены договоры поручительства (л.д.43,52,58). При этом, Фонд развития малого и среднего предпринимательства в *** обязался отвечать субсидиарно - в размере 70 % суммы неисполненных обязательств по основному долгу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства. Заемщиком, поручителями обязательства по договору не исполняются.

На основании решения общего собрания акционеров (банк ВТБ (ПАО) от ****, акционера банка Москвы от ****, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Истец стал правопреемником по договору с ответчиками с ****.

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в иске в связи с тем, что кредитор не предупредил о своей реорганизации, суд не может признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что указанное бездействие повлекло невозможность должников по кредитному договору исполнить обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчиков банком направлялись требования о возврате долга (36-42).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из договоров поручительства, последние действуют до определенной даты (**** - ФИО4, ФИО2, **** (Фонд).

Доводы представителя Фонда о том, что в иске к указанному поручителю следует отказать на основании п.4.6.1., 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства, основаны на неверном толковании положений договора. Действительно, представитель истца не оспаривал тот факт, что в адрес Фонда банком с претензией не направлялись документы, свидетельствующие о принятых мерах, справка о проделанной работе и пр.

Вместе с тем, указанные действия согласно требований п.5.5-5.7 договора поручительства служат основанием для неперечисления средств на досудебной стадии урегулирования спора (добровольно исполнения требования банка). Указанное обстоятельство не влияет на возможность взыскать с поручителя долг в судебном порядке, поскольку судом установлено, что у ответчиков – заемщика и поручителей – физических лиц отсутствовали средства для погашения долга. Таким образом, Фонд отвечает субсидиарно с заемщиком и поручителями на сумму: остаток ссудной задолженности - 1 330 346,08 руб.*70 %= 931 242,26 руб.

Расчет задолженности заемщика и поручителей – физических лиц приведен в иске и приложении к нему. По состоянию на 21.03.2019 включительно составляет 7 240 423,49 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 1 330 346,08 руб., задолженность по плановым процентам – 330 874,81 руб., задолженность по пени по просроченную долгу – 5 097 596,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 481 606,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Непредъявление банком иска в течение длительного времени не может расцениваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на размер взыскиваемой неустойки данное обстоятельство не повлияло.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчиков неустойки в размере 250 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 44 402 руб. + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору **-МБ) + 6000 руб. (об обращении взыскания на заложенное имущество по договору **-МБ), а уплачено 50 402,12 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору **-МАБ от ****, заключенному между ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на **** включительно в размере 2 392 827,45 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 1 330 346,08 руб., задолженность по плановым процентам – 330 874,81 руб., задолженность по пени по просроченную долгу – 250 000 руб., проценты на просроченный основной долг – 481 606,56 руб.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства в *** в пользу Банк ВТБ (ПАО) в субсидиарном порядке 931 242,26 руб. (в пределах установленного договором поручительства от **** лимита (70 % от неисполненных заемщиком – ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» обязательств по основному долгу по договору **-МАБ от ****, заключенному между ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на **** включительно).

В счет исполнения обязательств ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» по кредитному договору **-МАБ от ****, заключенному между ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 движимое имущество: транспортное средство VIN **, МАРКА PEUGEOT 308, 2012 года выпуска.

В счет исполнения обязательств ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» по кредитному договору **-МАБ от ****, заключенному между ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» движимое имущество:

-парогенератор Rotondi mini 3 серийный № **, 2014 года выпуска;

- парогенератор VTO 1,8 серийный **, 2011 года выпуска;

- машина швейная универсальная бытовая Janome Memory Craft 6500, серийный номер ** года выпуска;

- промышленная прямострочная швейная машина челночного стежка Juki DDL-8300 N, серийный ** года выпуска, 2 штуки.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея», ФИО1 и ФИО2 госпошлину в размере 44 402 руб.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Экспериментальная швейная студия «Пеллея» госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 госпошлину в размере 0,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 999,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья