Апелляционное постановление № 10-22199/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0384/2025

Судья фио Материал №10-22199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора фио,

подсудимой ФИО1 (фио) К.О. и ее защитников – адвокатов Лазаревич Е.И., фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мыльцына Д.А., Лазаревич Е.И., фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданке РФ, с высшем образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО1 (фио) фио, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (27 преступлений) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2025 года, каждой.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (27 преступлений) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Лазаревич Е.И., фио просят изменить их подзащитной меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, избрать домашний арест по адресу фактического проживания или запрет определенных действий, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы суда о том, что ФИО1 (фио) К.О., оказавшись на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, ничем не подтверждены. Их подзащитная в суде пояснила, что скрываться от суда не намерена, и заинтересована в объективном рассмотрении дела. Кроме того фио (ФИО1) К.О. является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрировала брак, однако оценки этому суд не дал. Приговором Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года их подзащитная была осуждена за совершение вышеуказанных преступлений, и взята под стражу, однако приговор был отменен в апелляционном порядке. При этом фио (ФИО1) К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 5 сентября 2025 года, таким образом, обжалуемым постановлением допущены существенные нарушения УПК РФ при продлении меры пресечения. В отношении фио (ФИО1) К.О. возможно изменить меру пресечения на более мягкую, тем более, что ранее в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. В настоящее время фио (ФИО1) К.О. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что подтвердила представитель потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. просит постановление в отношении ФИО2 изменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Автор жалобы считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее была осуждена приговором суда 2 сентября 2024 года к 2-м годам лишения свободы, который был отменен, тем самым, при новом судебном рассмотрении последней не может быть назначено более строгое наказание. При этом срок содержания его подзащитной под стражей составляет 205 суток, а с пересчетом 525 суток, 1 год 160 суток. У ФИО2 отсутствует возможность препятствовать производству по делу, изменились обстоятельства, так как этап сбора и закрепления доказательств завершен. Свыше года ФИО2 находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, проживает в адрес, не скрывалась, производству по делу не препятствовала, имеет престарелую мать, нуждающуюся в помощи, частично возместила ущерб и скрываться не намерена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст им возможность скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О., их тяжесть и данные о личности подсудимых – возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, наличие гражданства и места жительства на адрес. А также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Инкриминируемые подсудимым преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности каждой из подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты и сами подсудимые, не обеспечит своевременную явку ФИО2 и ФИО1 (фио) К.О. в судебное заседание, поскольку они могут скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

При этом, то обстоятельство, что ранее приговор суда был отменен, и уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство, а также, что подсудимые до суда содержались под мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым ФИО2 и ФИО1 (фио) фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова