Приговор № 1-162/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Уголовное дело № 1-162/2024 (12301420001000125);

УИД: 48RS0004-01-2024-000834-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 26 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Измайлова В.В.,

при секретаре Микаиловой С.М.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, не инвалида, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 25.02.2024 года до 11 часов 38 минут 26.02.2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на кухне в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО10 и ФИО11 за его преступными действиями не наблюдают, похитил с кухонного стола, принадлежащий ФИО12 смартфон марки «Сяоми Редми 9Си ЭнФСи» («Xiaomi Redmi 9С NFC») модели «Эм2006Си3ЭмНДжи» («M2006C3MNG») стоимостью 3 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2» и с установленным на смартфоне чехлом-бампером зеленого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в гостиную, расположенную в выше указанной квартире, где воспользовавшись тем, что ФИО13 и ФИО14 за его преступными действиями не наблюдают, похитил из косметички, расположенной на полке в шкафу гостиной, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей; с дивана смартфон марки «ТиСиЭл 30 ЭсЕ» («TCL 30 SE») модели «6165Эйч» («6165Н») стоимостью 4 800 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО15. Похищенное имущество ФИО1 сложил в кожаную сумку зеленого цвета, которую похитил с дивана, не представляющей для ФИО16 материальной ценности, в которой находился пропуск ПАО «НЛМК» №№, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб сумму 58 600 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаповалова Е.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО17. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта №359/1-297 от 25.03.2024 года ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 11.20) (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств опиоидного ряда, сформировавшейся психической и физической зависимости от них, болезненном влечении к наркотикам, несмотря на негативные последствия (<данные изъяты>), в течение длительного времени воздержание от приема наркотиков. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Суд признает данное заключение экспертов обоснованным, подсудимого ФИО1 вменяемым, соответственно, отсутствуют причины полагать, что психическое состояние ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, женат (со слов фактически брачные отношения прекращены), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданская жена находится в состоянии беременности, работает, его ежемесячный доход составляет не менее 45 000 руб., имеет хронические заболевания <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, за время нахождения в социально-восстановительном центре «Дом трудолюбия в г.Воронеж» зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние беременности гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО18 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 800 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО19. уменьшила размер заявленных исковых требований до 33 800 руб., в связи с частичным возмещением ущерба.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку установленный судом размер хищения ФИО1 имущества составил 58 600 руб., подсудимым ФИО1 частично возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 24 800 руб., то суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска на сумму 33 800 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Ковалевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 6 584 руб., и расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 400 руб. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденным.

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан 08.05.2019 года ГУ МВД России по Московской области, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан 05.03.2024 года УМВД России по Липецкой области, сумму ущерба в размере 33 800 руб.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Ковалевой Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6 584 руб., расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 400 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- чехол от паспорта «PASSPORT», хранящийся в УМВД России по г.Липецку, - уничтожить;

- поврежденный паспорт серия №, выданный ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г.Липецка 19.01.2016 г. на ФИО22., хранящийся в УМВД России по г.Липецку, - передать в УМВД России по г.Липецку;

- чехол от смартфона «TCL 30 SE»; коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» модели «M2006C3MNG», коробка от смартфона марки «TLC 30 SE» модели «6165Н»; смартфон марки «TLC 30 SE» модели «6165Н», возвращенные потерпевшей ФИО2 ФИО23., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Измайлов