Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алёны ФИО2 к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освобождения нежилого помещения от датчиков системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД), расположенное <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания действия договора аренды истцом предложено ответчику заключить договор аренды на новый срок, либо возвратить спорное помещение из аренды по акут приема-передачи.

В спорном помещении ответчиком установлены датчики системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации, демонтаж которых ответчик производить отказался.

В связи с невозвратом спорного помещения, истец лишилась возможности сдачи помещения в аренду, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере месячной стоимости аренды - /сумма/ В связи с отсутствием со стороны ответчика намерения заключить договор аренды на новый сроки, отсутствием действий по возврату спорного помещения по акту приема-передачи, а также действий по демонтажу оборудования, просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, распложенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика вернуть недвижимое имущество по акту приема передач, обязать освободить спорное нежилое помещение от датчиков системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации, взыскать в счет возмещения убытков /сумма/ взыскать в счет понесенных по делу судебные расходов на оплату услуг представителя /сумма/ на оплату государственной пошлины в размере /сумма/

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил по существу.

Представитель ответчика ООО «УК Креатив Солнечногорск» - адвокат ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила контррасчет возмещения убытков.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес> с кадастровым номером №

В силу п. 4.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен /сумма/ с учетом НДФЛ - ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды на новый срок с установлением суммы арендной платы в размере /сумма/ ежемесячно, с чем ответчик не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности отказалась от приема помещения из аренды и подписании акта приема-передачи.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт отказа от приема помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в помещении датчиков диспетчеризации, пожарной сигнализации и иного оборудования.

Из материалов дела следует наличие намерения со стороны ответчика передать спорное помещение по акту приема-передачи, в том числе принятие мер к передаче имущества арендодателю, освобождение спорного помещения от имущества ответчика, а также нахождение ключей от помещения на ответственном хранении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об удержании помещения ответчиком, в связи с чем, требования искового заявления об истребовании помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи истцу удовлетворению не подлежат, поскольку истец по собственному усмотрению уклонился от подписания такого акта.

Разрешая требования об обязании освободить спорное нежилое помещение от датчиков системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации, суд исходит из следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из заключения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны, следует, что оборудование, заявленное для демонтажа ответчиком, предусмотрено проектной документацией и имелось в наличии при приемке дома в эксплуатацию.

В ответе на вопрос № экспертом, в частности указано, что данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений и инженерного оборудования жилого многоквартирного дома корпус №, что подтверждается представленной проектной документацией.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщены копии документов, относящихся к проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование имелось в наличии, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно обязательств по договору управления многоквартирным домом, согласно которым, в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Разрешая требования о возмещении убытков, судом, проверен и признан достоверным контрсчёт исковых требований, представленный стороной ответчика, согласно которому ставка арендной платы составляет, согласно п. 4.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - /сумма/

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование несения убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Доказательств несения убытков в виде арендной платы в размере /сумма/ стороной истца не представлено.

Как пояснила представитель ответчика помещение было готово к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу неоднократно было сообщено лично, однако для приемки помещения представитель истца явился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод стороной истца не опровергнут, тем самым, стороной истца не доказана невозможность сдачи в аренду указанного помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, совершение противоправных действий ответчиком; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает целесообразным взыскать в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов /сумма/ в удовлетворении требований в большем размере суд оснований не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освобождения нежилого помещения от датчиков системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Креатив Солнечногорск» в пользу ФИО2 убытки в виде неполученной арендной платы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освобождения нежилого помещения от датчиков системы диспетчеризации, энергоснабжения и пожарной сигнализации- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.