Приговор № 1-137/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской ФИО11,

подсудимого ФИО12 (гражданского ответчика),

защитника адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (гражданского истца), её представителя адвоката Микитюка С.П. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 (гражданского истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО12 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года, ФИО12, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и следовал на нём по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 93 км/час, что не только превышало разрешенную скорость движения вне населенных пунктов 90 км/час, но и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 12:50 часов по 13:10 часов, этого же дня ФИО12, следуя в указанном направлении, по левой полосе движения, по <адрес> указанной выше автодороги, проходящей по территории <адрес>, где по ходу его движения имелись две полосы для движения транспортных средств, границы которых были обозначены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, и при этом правая полоса движения была свободной, а потоки противоположных направлений были разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, требования линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333)), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.3 вне населенных пунктах разрешается движение:

- легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час…

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.

«Пункт 1. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 1. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия)- обозначает край проезжей части.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил их требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следуя по <адрес> автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел автомобиль со скоростью около 93 км/час, что не только превышало разрешенную скорость движения вне населенных пунктов 90 км/час, но и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не будет создано опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, перед перестроением, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, без необходимости изменил направление движения влево, пересек при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, и своим выездом создал опасность для движения водителю ФИО2, управляющему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следующему во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные действия ФИО12 вынудили водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 во избежание столкновения изменить направление своего движения вправо, на правую по ходу его движения асфальтированную обочину, не имея при этом реальной возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, путем своевременного применения экстренного торможения, так как последним торможения не применялось.

Однако, ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжил смещаться влево относительного своего движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 пересекать которую запрещается, выехал на указанную выше обочину, движение по которой так же запрещается, и по которой в непосредственной близости от него следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств на левой относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» асфальтированной обочине, ближе к сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, примерно на расстоянии 145 метров от километрового знака «<адрес>» автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, на территории <адрес>, 01 июля 2017 года, в период времени с 12:50 часов по 13:10 часов. После чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, выехал на проезжую часть автодороги <данные изъяты>» и остановился частично на стороне проезжей части указанной автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на прилегающей к ней асфальтированной обочине, частично на стороне проезжей части указанной автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 132 метра от километрового знака «<адрес>» автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес>, на территории <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в свою очередь сместился в левый по ходу движения в направлении <адрес> кювет, где остановился на расстоянии примерно 138 метров от километрового знака «<адрес>» автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, на территории <адрес>.

В результате нарушений ФИО12 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием смешанного шока.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения были получены в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате контакта с тупыми твердыми предметами (ударов, трения, сдавления), а также в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (сгибания, переразгибания) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (согласно приказу №194н от 24.04.2008 г. от утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пп. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 01 июля 2017 года на своем автомобиле «<данные изъяты>»двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Вёл свой автомобиль по левой стороне автодороги «<данные изъяты>», так как по правой стороне двигался поток автомобилей. В какой-то момент почувствовал шум в ушах, в течение нескольких секунд в глазах потемнело, тело начало неметь, дальше ничего не помнит. Позже очнулся в машине на водительском сидении, вокруг автомобиля находились люди. Из-за того, что находился в шоковом состоянии, ничего не мог сообразить. Из-за того, что у него был ушиб грудной клетки и сломана рука, он с трудом самостоятельно вылез из машины, после чего очевидцы ему оказали медицинскую помощь. В кювете увидел автомобиль «<данные изъяты>» за рулем, которого сидел мужчина. От очевидцев ему стало известно, что на место ДТП они уже вызвали сотрудников ДПС и «скорую». Свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, и приносит свои извинения и соболезнования потерпевшим.

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что в действительности он потерял сознание во время движения, но доказать это не смог на предварительном следствии. О том, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, на месте ДТП он ни кому не говорил, так как у него никто об этом не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что свою вину в предъявленному ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 01 июля 2017 года, примерно в 12:50 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая <адрес> выше указанной дороги со скоростью 93 км/час в какой-то момент почувствовал шум в голове, потемнело в глазах и он потерял сознание, а поэтому, что происходило далее, пояснить не может. Через некоторое время очнулся в своем автомобиле на водительском месте, все было как в тумане, почувствовал сильную боль в правой руке и груди, обнаружил, что в салоне автомобиля открылись подушки безопасности. Около автомобиля находились незнакомые люди. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что его автомобиль стоит на проезжей части, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а также еще один автомобиль - «<данные изъяты>» белого цвета, который имел механические повреждения, он располагался в кювете. Понял, что произошло ДТП, но каким образом оно произошло, пояснить не может. Считает, что причиной ДТП является потеря им сознания непосредственно перед его совершением и нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. На месте ДТП пояснял всем, включая сотрудников полиции, что потерял сознание.

Показания подсудимого ФИО12 данные им в суде и в ходе предварительного расследования в части, что во время движения он потерял сознание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, и что на месте ДТП всем пояснял о потери им сознания, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Из выводов комиссии экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 установлено наличие заболеваний: <данные изъяты>. Анализ представленных ФИО12 медицинских документов и данные медицинского обследования от ноября 2016 года (отсутствие противопоказаний для управления транспортом), данных электроэнцефалографии от 17.07.2017г. (отсутствие эпилептиформной активности) исключают возможность потери сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Косвенным признаком того, что в момент ДТП ФИО12 находился в адекватном состоянии, свидетельствует и характер перелома костей правого предплечья, поскольку сила действовала по оси предплечья, которое было жестко фиксировано.

(№).

Согласно выводам экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при спиральной компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 <данные изъяты> конкретную причину и давность возникновения которой установить не представляется возможным. По данным цветового дуплексного сканирования внечерепных отделов брахиоцефальных артерий от 17.07.2017 г. предположительно киста явилась следствием начальных проявлений атеросклероза сосудов головного мозга. Однако, с учетом данных электроэнцефалографии от 17.07.2017г., по результатам которой эпилептиформной активности не зарегистрировано, возможность кратковременной потери сознания исключается.

<данные изъяты> развился у ФИО12 16.12.2017г., то есть после событий 01.07.2017 г., и не мог явиться причиной предполагаемой потери сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (№).

Разъясняя заключение, эксперт ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что после изучения представленных на экспертизу медицинских документов ФИО12, члены комиссии пришли к выводу о том, что для ответа на поставленные вопросы осмотр гражданина ФИО12 не нужен. Данные инструментальных методов обследования, в том числе спиральный компьютерной томографии № ООО «<данные изъяты>» <адрес> от 15.07.2017 г., носит описательный характер, и заключение не является клиническим диагнозом. Диагноз устанавливается лечащими врачами при наличии соответствующих клинических симптомов. То есть наличие у ФИО12 <данные изъяты> не подтверждено клиническим диагнозом, поэтому не было отражено в ответе на первый вопрос.

При производстве заключения № от 26 октября 2017 года, помимо иных представленных медицинских документов ФИО12, были исследованы и данные спиральной компьютерной томографии № ООО «<данные изъяты>» <адрес> от 15.07.2017г. Указанные состояния (КТ-признаки кисты <данные изъяты>) не явились причиной потери сознания, поскольку ранее клинических проявления потери сознания не было, а на электроэнцефалографии отсутствовала эпилептиформная активность, которая является признаком потери сознания (№).

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО3 в ходе предварительного расследования признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО12 данные им в судебном заседании в части, что в результате нарушения последним правил дорожного движения, которые привели к выезду его ТС на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, и признавая их допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и с данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший приходился ей мужем, который 01 июля 2017 года поехал к своей матери и сестре, проживающие в <адрес>. В тот же день ей на телефон позвонила дочь мужа Потерпевший №2 и сообщила, что супруг погиб в ДТП. Позже она видела автомобиль мужа, обстоятельства ДТП узнала от следователя.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший доводился ей отцом, который 01 июля 2017 года из <адрес> поехал в <адрес> к бабушке и сестре. Примерно в 14:00 часов, ей позвонила сестра отца и сообщила, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и продиктовала номер телефона, с которого звонили ей, то есть сестре отца. Она перезвонила на телефон и выяснила, что звонил сестре отца очевидец ДТП, и сообщил, что ДТП произошло между машинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на <адрес> автодороги «<данные изъяты>». Очевидец по телефону пояснил, что отец живой и ждут приезда «скорой», но через некоторое время ей перезвонили и сообщили, что отец умер. От следователя она узнала обстоятельства ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что о том, что её брат ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, она узнала от своей сестры, которой очевидец ДТП позвонил на телефон. Позже уже в её присутствии незнакомый (очевидец ДТП) позвонил снова сестре и спрашивал данные брата, при этом пояснил, что брат жив. В тот же день, примерно в 21:00 час, сестра позвонила в МЧС и узнала, что брат умер.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фото таблицы к ним, 01 июля 2017 года, в светлое время суток, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

На момент осмотра проезжая часть автодороги имеет горизонтальный участок с сухим асфальтовым покрытием, выбоины и разрытия на данном участке отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной – 10,6 метров. Сторона проезжей части, предназначенная для движения в направлении <адрес> имеет две полосы движения: левая шириной 3,6 метра, правая – 3,4 метра. Сторона проезжей части, предназначенная для движения в направлении <адрес> имеет одну полосу шириной 3,6 метров. На проезжей части нанесены следующие линии горизонтальной дорожной разметки: сплошная линия 1.1, сплошные линии 1.2.1, прерывистая линия 1.5. Дорожные знаки, регулирующие движение транспортных средств на данном участке дороги, отсутствуют.

После дорожно-транспортного происшествия, автомобили остановились в положении:

- автомобиль «<данные изъяты>», зафиксирован стоящим частично на стороне проезжей части автодороги «<данные изъяты>», предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на прилегающей к ней асфальтированной обочине, частично на стороне проезжей части указанной автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Автомобиль расположен передним правым колесом на линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., задним левым колесом на линии разметки 1.2.1. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до километрового знака «<адрес>» составило 132 метра. Расстояние от левого заднего колеса указанного автомобиля до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составило 7,7 метров.

- автомобиль «<данные изъяты>», зафиксирован стоящим в левом по ходу движения в направлении <адрес> кювете. Расстояние от правых колес автомобиля до края проезжей части автодороги «<данные изъяты>» составило: от переднего – 10,1 метр, от заднего – 8,8 метров.

На проезжей части автодороги <данные изъяты>» обнаружены и зафиксированы:

- следы шин автомобиля «<данные изъяты>»:

- L1 длинной 6,15 метра и шириной 0,33 метра, начинается на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,1 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и заканчивается около правого переднего колеса данного автомобиля;

- L2 длинной 5,6 метров и шириной 0,19 метров, начинается на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,2 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и заканчивается под автомобилем на расстоянии 0,9 метров от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1;

- L3 длинной 12,8 метров и шириной 0,18 метров начинается на линии 1.2.1 и заканчивается на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,3 метра от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части;

- L4 длинной 3,2 метра начинается на расстоянии1,1 метр от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и заканчивается под автомобилем «<данные изъяты>» на расстоянии 0,8 метров от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1;

- L5 длинной 8,8 метров и шириной 0,2 метра, расположен на полосе движения в сторону <адрес>, начинается на расстоянии 2,1 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и заканчивается на данной линии на расстоянии 1,8 метров от правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

- L6 длинной 11,0 метров и шириной 0,2 метра начинается на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, на расстоянии 0,7 метров от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и заканчивается на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,2 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и на расстоянии 1.0 метр от правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

- осыпь стекла, обломков кузова длиной 18,4 метра и шириной 9,8 метров, правый край данной осыпи находится на расстоянии 2,0 метра от левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». На расстоянии 4,9 метра от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» на грунтовой обочине имеется концентрация осыпи длинной 10,8 метров и шириной 2,6 метра;

- следы сдира дорожного полотна:

- первый длинной 0,8 метров расположен на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, начинается и заканчивается на расстоянии 1,1 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, окончание следа рассоложено на расстоянии 6,4 метра до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

- второй длинной 2,1 метра и шириной 0, 08 метра расположен на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, начинается на расстоянии 2,1 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, заканчивается на расстоянии 2,5 метра от указанной линии разметки и 9,7 метров от правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

- третий длинной 3,1 метра расположен на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, начинается на расстоянии 1,3 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, заканчивается на расстоянии 3,1 метра от указанной линии разметки и 0,1 метра от следа сдира №;

- четвертый длинной 2,3 метра расположен на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, начинается на расстоянии 0,8 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, заканчивается на расстоянии 0,7 метров от указанной линии разметки и 8,7 метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

- след отслоения асфальтового покрытия длинной 2,4 метра и шириной 1,8 метров расположен на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, левый край расположен на расстоянии 6,5 метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии 0,7 метров от его (следа) нижнего края до линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1;

- течь технической жидкости длинной 1,7 метров и шириной 0,7 метров расположена на левой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, левый край на расстоянии 2,6 метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии 2,2 метра от ее (течи) нижнего края до линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1.

Труп ФИО2 расположен в левом по ходу движения в сторону <адрес> кювете, головой обращён в направлении <адрес>, на расстоянии от головы и ног до линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 – 9,2 метра и 9,1 метра соответственно. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до головы трупа составляет 1,0 метр (№

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ДТП произошло на расстоянии 130 метров от километрового знака «<адрес>» (<адрес>) (№).

Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в 13:10 часов в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, имевшем место 01 июля 2017 года на <адрес> метра автодороги «<данные изъяты>» (№).

Из выводов эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием смешанного шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения были получены в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате контакта с тупыми твердыми предметами (ударов, трения, сдавления), а также в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (сгибания, пере разгибания) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, на момент наступления смерти ФИО2 был трезв (№)

Согласно протоколов от 01 июля и 05 октября 2017 года, после ДТП были осмотрены автомобили, у которых были обнаружены механические повреждения:

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, передняя левая дверь, задняя левая дверь, ветровое стекло, передние стойки, крыша, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности, внутренняя панель, передние сиденья, левое переднее колесо, задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, стекла левых передней и задней дверей, крышка багажника, передние блок-фары, задний левый фонарь. Рулевое управление и тормозную систему автомобиля проверить не представилось возможным (№

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, ветровое стекло, левая передняя стойка, крыша, левое зеркало заднего вида, оба передних колеса, подушки безопасности, левая передняя дверь, стекло левой двери, задняя левая дверь, задний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, левый порог. Рулевое управление и тормозную систему автомобиля проверить не представилось возможным (т№), а после осмотра с автомобиля изъяты оба передних колеса (№).

По заключениям экспертиз:

- на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находится в неработоспособном состоянии из-за разрушения соединения рулевой рейки и левой рулевой тяги. Неработоспособность рулевого управления возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии (т№);

- разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», произошла в момент ДТП, и не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения (№);

- разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», произошла в момент ДТП, и не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения (№

- столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на левой (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>») асфальтированной обочине (прилегающей к полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>), ближе к линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части (№);

- механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был следующим:

перед столкновением вышеуказанные транспортные средства следовали во встречных направлениях: автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>;

между автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло встречное, скользящее с элементами блокирующего (по отношению к автомобилю «<данные изъяты>») лево эксцентричное столкновение;

первоначальный контакт произошел между левыми по ходу движения частями передних бамперов вышеуказанных транспортных средств, при этом ширина зоны взаимного перекрытия габаритных размеров составляла 02, - 0,3 метра;

далее происходило внедрение транспортных средств друг в друга, при этом в контакт вступили их левые передние части (блоки светосигнальных приборов, капоты, крылья, радиаторы и их облицовочные решетки и т.д.);

автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передними частями левых боковых сторон стали проскальзывать друг по другу до того момента, когда в контакт вступили их левые передние колеса;

далее автомобиль «<данные изъяты>» за счет большей массы кратковременно разворачивал автомобиль «<данные изъяты>» относительно его центра масс по ходу «часовой» стрелки до того момента, когда в контакт с передней частью первого транспортного средства вступили левые двери, порог и задняя боковина кузова автомобиля «<данные изъяты>»;

одновременно задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» разворачивалась относительно его центра масс против хода «часовой» стрелки;

вследствие этого автомобиль «<данные изъяты>» перестал разворачивать автомобиль «<данные изъяты>» в вышеуказанном направлении, а так как столкновение между данными транспортными средствами было лево эксцентричным, то автомобиль «<данные изъяты>» под действием инерционных сил, возникших в момент столкновения, начал разворачиваться в противоположном направлении, то есть против хода «часовой» стрелки»;

в процессе разворотов относительно своих центров масс против хода «часовой» стрелки транспортные средства вышли из контакта и перемещались отдельно друг от друга до того момента, когда остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 01.07.2017г.

Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 160±5° (находится в пределе от 155° до 165°) (т№

- перед ДТП средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 93 км/час №);

-автомобиль «<данные изъяты>», с момента появления в кадре двигался под углом около 1°, относительно прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5.

прошло около 0,5 секунды с момента изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» вправо, относительно его движения до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (№);

- в указанной дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», остановка данного транспортного средства, не исключают возможность его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так как последний двигался без торможения по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» во встречном (для него) направлении и расчет технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения не имеет технического смысла;

в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.4 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (№).

- в случае сохранения водителем автомобиля «<данные изъяты>», прямолинейного направления движения (без применения торможения) с момента возникновения опасности, столкновение между транспортными средствами все равно произошло бы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, то есть не мог осуществлять движения в заторможенном состоянии (№).

Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий водителя ФИО12 оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона – не содержат.

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относимым и допустимым доказательством по делу (№).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного расследования показали, в частности:

- ФИО4 показала, что 01 июля 2017 года двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», по автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В тот же день, примерно в 12:00 часов, при движении по <адрес>. впереди идущие в попутном направлении автомобили стали применять экстренное торможение и перестраиваться вправо, на обочину, она также применила торможение и остановила автомобиль на правой обочине. После того, как остановилась, увидела, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и располагался под углом к краям проезжей части, а его передняя часть была обращена к стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял в правом кювете, по ходу ее движения, и располагался под углом к краям проезжей части, а его задняя часть была обращена к автодороге. Она видела, что водитель из автомобиля «<данные изъяты>» выбрался через переднюю правую дверь самостоятельно. На головокружение и головные боли не жаловался. Из видимых повреждений у него был перелом правой руки и ссадина на ноге. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» она увидела водителя, который был пристёгнут ремнём безопасности и зажат деформированными частями автомобиля. Общалась на месте происшествия с водителем автомобиля «<данные изъяты> сначала последний пояснил, что не понял, как все произошло, затем сказал, что это автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения, о том, что перед ДТП потерял сознание, он не говорил (№

- ФИО5 показал, что 01 июля 2017 года, по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», двигался за впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета. Скорость движения составляла около 95-100 км/час, дистанция между автомобилями была около 10 метров, навстречу двигался поток автомобилей. В тот же день, примерно в 13:00 часов, на <адрес> увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» резко начал смещаться вправо, на обочину, а после увидел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» черного цвета, который двигался во встречном направлении по его полосе движения под углом к краям проезжей части автодороги в направлении обочины. Как автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения не видел, но видел как автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», который в тот момент уже находился на правой асфальтированной обочине, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и он остановился на полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в кювет. Он остановился, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», в нем находился только водитель – мужчина, а затем подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», но в нем уже никого не было. Слышал как на месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» говорил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения. О том, что перед ДТП потерял сознание, он не говорил (№).

- ФИО22 показал, что 01 июля 2017 года, около 13 часов, на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 110 км/час по автодороге «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем«<данные изъяты>», который находился впереди него на расстоянии 70-80 метров. Его внимание привлёк автомобиль «<данные изъяты>», который следовал с большей скоростью потока, опережая попутные автомобили, затем резко сместился на встречную полосу движения, а автомобиль «<данные изъяты>» во избежание столкновения сместился на правую по ходу своего движения обочину, где между этими автомобилями произошло столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» подбросило вверх и развернуло поперек полосы, а автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на правую обочину по ходу его движения. После остановки он пошел к автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого скончался ещё до приезда скорой помощи, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно вышел из автомобиля, у него была повреждена одна рука (т№);

- ФИО7 показал, что 01 июля 2017 года, перевозя в качестве пассажира ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» двигался в направлении <адрес>. В тот же день, примерно в 12:00 часов, остановился на правой по ходу своего движения обочины. Через некоторое время увидел, что впереди произошло ДТП. После того как в машину села ФИО8, он подъехал к месту ДТП и увидел последствия столкновения автомобилей «<данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> стоял на проезжей части автодороги, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, располагался под углом к краям проезжей части, и его передняя часть была обращена к стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял в кювете слева по ходу его (ФИО7) движения. В автомобиле «<данные изъяты>» находился один мужчина – водитель. В автомобиле «<данные изъяты>» также находился один водитель, пристегнутый ремнем безопасности, который скончался на месте происшествия. Находясь дома, просмотрел видеозаписи с видеорегистратора, который установлен в его машине, обнаружил видеозапись с моментом ДТП. Данную запись ФИО8 скопировала на CD-R диск, который у неё позже был изъят следователем. Он не слышал, чтобы кто то на месте ДТП ссылался на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед ДТП потерял сознание (№).

Показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6 данных ими в ходе предварительного расследования, судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением каждого и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 01 июля 2017 года, около 12:00 часов, вместе с мужем по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> ехали в <адрес>. По дороге они сделали остановку. В тот момент когда она садилась в машину, услышал сильный удар от столкновения автомашин, но самого столкновения она не видела, но столкновение записал видеорегистратор, который стоял в их машине. Проехав 50 метров, она увидела дорожно-транспортное происшествие. По направлению из <адрес> в <адрес> перпендикулярно движению стоял чёрный «<данные изъяты>», а в кювете находился белый «<данные изъяты>». Она оказала медицинскую помощь водителю «<данные изъяты>», который находился в шоковом состоянии и говорил, что не понимает, как это произошло. Дома она просмотрела запись с видеорегистратора и по просьбе следователя сделала копию записи момента ДТП и передала ей. Какие-либо изменения в видеозапись она не делала.

Из протокола от 21.08.2017г. следует, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 добровольно выдала следствию CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 01.07.2017 г. (№).

При просмотре в судебном заседании CD-R диск с видеозаписью момента ДТП установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, припаркован на асфальтированной обочине справа автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в направлении <адрес>, которые разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Во встречном направлении одна полоса движения. Встречные направления движения разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Асфальтированные обочины отделены от проезжей части автодороги линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. На 02 мин. 04 сек. видеозаписи появляется автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета (его государственный регистрационный знак не виден), который движется по левой полосе движения автодороги «<данные изъяты>», в направлении <адрес>. На 02 мин. 09 сек. видеозаписи видно, как от вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» вправо смещаются встречные по отношению к нему автомобили (марки и государственные регистрационные знаки указанных автомобилей не видны) и происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» со следовавшим во встречном ему направлении белым автомобилем (марка и государственный регистрационный знак указанного автомобиля не видны). После столкновения поднимается «клуб» пыли, автомобиль «<данные изъяты>» остается на проезжей части автодороги, а белый автомобиль смещается в левый кювет, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>». Затем автомобиль с видеорегистратором начинает движение и останавливается на месте ДТП (т№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, относимым и допустимым доказательством по делу (№).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 показал, что 01 июля 2017 года, примерно в 13:00 часов, от дежурного получил информацию о том, что на <адрес> автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП. Приехав на место, увидел, что в направлении <адрес> на полосе встречного движения ближе к обочине автомобиль с повреждениями передней левой части стоит автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым находился подсудимый. В направлении <адрес> в кювете находился белый автомобиль «<данные изъяты>», за рулём которого сидел мужчина, который до приезда «скорой» умер. Он подошёл к подсудимому, спросил про обстоятельства ДТП, но последний находился в шоковом состоянии и пояснил, что сам не может понять, как произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО12 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Оценив показания подсудимого ФИО12 в совокупности с выводами экспертов, учитывая внешние повреждения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО12 возник, когда последний в нарушение пп. 8.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, не выполнил их требований при движении по <адрес> автодороги «<данные изъяты>», то есть, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра при изменением направления движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, изменил направление своего движения влево, пересек при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО12 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и условия жизни его семьи.

ФИО12 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО12 суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (почтовые переводы в размере 10 тысяч рублей каждому из потерпевших), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, памятные знаки: <данные изъяты> (№), наличие <данные изъяты> (ФИО1), а также наличие <данные изъяты> у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает совместно с подсудимым.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО12 осуждается.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО12 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО12 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО12 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО12 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО12 по состоянию здоровью не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом с учётом заключений экспертов (№) признаются не убедительными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 просила суд с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО12 взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №3 просила суд с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО12 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО12 учитывая все обстоятельства преступления, совершённого им по неосторожности, его возраст и материальное положение, объём нравственных страданий потерпевших и их доводы в обоснование причиненного им морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда для Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, а для Потерпевший №3 в размере 200 000 рублей.

Потерпевшему, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в силу п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, потерпевшей Потерпевший №2 представлена квитанция, подтверждающие оплату данной суммы (№).

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №2 о расходах связанных с представителем по делу, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО12 явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями чч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО12 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Засчитать время следования осужденного ФИО12 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО12, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у Потерпевший №2 (№);

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, хранить в материалах уголовного дела (№).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей в пользу Потерпевший №3

Исковые требования в части взыскания судебных издержек потерпевшей Потерпевший №2 понесённых с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №2 судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий