Апелляционное постановление № 22К-11644/2024 22К-150/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-116/2024

Судья Кукушкина И.С.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 06 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- заявителя ФИО3 и адвоката Хлыскова Р.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Ященко В.В. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокурора по постановлению мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от 24 февраля по уголовному делу в отношении ФИО4, а также отказ прокурора в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления мирового судьи, с апелляционной жалобой на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение адвоката Хлыскова Р.А. об отмене постановления суда;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ященко В.В. в интересах ФИО3 обратилась в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокурора по заявлению от <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи 64-го судебного участка, в котором приводились неизвестные ранее следствию, прокурору и суду обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, а именно генеральным директором ФИО4 была создана лишь видимость возмещения ущерба АО «Сокол», а также из подлинного штатного расписания следует, что ущерб работникам предприятия был причинен в значительно большем размере, чем установлено следствием и судом. Заявление о возбуждении производства виду вновь открывшихся обстоятельств подлежало удовлетворению прокурором, однако прокурор не разрешал данное заявление, а затем отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления мирового судьи от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО4

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что <данные изъяты> мировым судьей 64-го судебного участка было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращение Ященко В.В. об отмене постановления мирового судьи было рассмотрено <данные изъяты> заместителем Истринского городского прокурора и отказ в удовлетворении заявления был направлен 12 марта и <данные изъяты> на электронную почту заявителя, а <данные изъяты> год почтовым сообщением.

Что касается отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор не уполномочен принимать такое решение, а вопрос об этом разрешается судом в порядке ст. 417 УПК РФ по представлению прокурора. Основания же для возбуждения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 у прокурора отсутствовали, так как пересмотр постановления о прекращении уголовного дела допускается в течение срока данности привлечения к уголовной ответственности (ст. 144 ч. 3 УПК РФ), который при совершении преступления <данные изъяты> истек <данные изъяты>, то есть возобновление производства по делу невозможно в силу требований ст. 414 ч. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко В.В. повторила доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указала на то, что бездействие и отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу вину новых или и вновь открывшихся обстоятельств, даже если он не оформлялся в виде постановления, может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Право обжаловать такое решение прокурора сроками не ограничено.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Как ранее указывалось, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 было принято мировым судьей <данные изъяты>, а пересмотр постановления о прекращении уголовного дела в силу требований ст. 144 ч. 3 УПК РФ допускается в течение срока данности привлечения к уголовной ответственности, который при совершении ФИО4 преступления <данные изъяты> истек <данные изъяты>, то есть возобновление производства по делу невозможно.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что прокурор не обладает полномочиями по отмене судебных решений и в этой части доводы заявителя не основаны на нормах процессуального закона.

Таким образом, Истринский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Истринского городского прокурора.

Ссуд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя несостоятельной, так как обжалуемое постановление суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО3 и ее представителю Ященко В.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокурора и отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от <данные изъяты> ода по уголовному делу в отношении ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий