Постановление № 5-36/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 5-36/2025

Дело № 5-36/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000361-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торопец 15 октября 2025 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Иванова Н.Ю., при секретаре Селезневой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕЛЕГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕЛЕГО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» в качестве работодателя к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>, прибывшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в качестве подсобного рабочего осуществлял восстановительные (ремонтные) работы кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии у гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>, патента, который необходим в силу требования, установленного п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, тем самым ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2025 года, вину юридического лица в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении фирмы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении направлено на электронный адрес 01elego@mail.ru.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Фирма в рамках рассмотрения дела не давала согласия на извещение путем отправки сообщения по электронной почте.

Кроме того, должностным лицом нарушен срок административного расследования, определения о продлении срока административного расследования фирма не получала.

В связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятых актов, выразившееся в том, что протокол составлен в отсутствие представителя фирмы при том, что фирма не была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления.

Полагал, что на основании изложенного, данный протокол не может являться допустимым доказательством.

Факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует следующим обстоятельствам, исходя из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения фирмы к административной ответственности является привлечение иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности. Однако ни протоколом об административном правонарушении, ни материалами дела не подтверждается факт привлечения фирмой иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности.

Из объяснений менеджера ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», исполнительного директора ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», а также самого гражданина Республики Таджикистан ФИО1 не следует, что он имел трудовые отношения или другие взаимоотношения с фирмой.

Также из представленного в дело договора на выполнение работ по восстановлению жилого помещения следует, что объект восстановления фирме под охрану, аренду или во временное пользование не передавался, в связи с чем доступ в дом и на территорию домовладения был свободным, график проведения работ не устанавливался, а должностным лицом в ходе проведения административного расследования не выяснялось, проводились ли фирмой работы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и когда фирма приступила к выполнению работ по данному адресу.

К показаниям свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ фирма предоставила рабочих для проведения работ, и они были похожи на иностранцев, говорили на иностранном языке, стоит относиться критически, т.к. показания свидетеля не соотносятся с материалами дела.

Во-первых, на момент фиксации нарушения должностным лицом на объекте кроме ФИО1 не было других лиц, в том числе и работников фирмы. Иного должностных лицом не установлено, в деле не имеется сведений о других лицах, находившихся на территории дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и собственника дома.

Во-вторых, когда, в каком количестве и каким образом фирма предоставила рабочих свидетелю, свидетель не пояснил, а должностным лицом не выяснено.

В-третьих, свидетель не предоставил документов, подтверждающих его лингвистическое образование, исходя из которого он смог сделать вывод, что рабочие разговаривали на иностранном языке с учетом того, что в Российской Федерации насчитывается более 270 языков.

Учитывая вышеизложенное, факт отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагал, что отсутствует объективная и субъективная стороны административного правонарушения.

Обязательными элементами объективной стороны объекта административного правонарушения являются: а) противоправное деяние (в форме действия или бездействия) – не имеется, т.к. фирма не нанимала на работу иностранного гражданина, б) общественно вредные последствия – не имеется, в) причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями – не имеется.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и выражается в форме умысла, так и в форме неосторожности в соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из ранее изложенных фактов фирма не могла предотвратить или предвидеть появление на территории домовладения каких-либо граждан и контролировать их действия, т.к. домовладение и территория фирме под охрану, аренду или во временное пользование не передавалось, в связи с чем доступ в дом и на территорию домовладения был свободным.

Должностным лицом не учтены все выше указанные обстоятельства.

Вина фирмы в совершении административного правонарушения отсутствует, а также отсутствует объективная сторона правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагал, что с учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда и последствия, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного и в случае признания фирмы виновной, руководствуясь ст.ст.2.9,24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил освободить ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разносной книги местной корреспонденции, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Выслушав представителя юридического лица ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с п.п.2,3 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут выявлен факт привлечения ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» в качестве работодателя к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>, прибывшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в качестве подсобного рабочего осуществлял восстановительные (ремонтные) работы кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии у гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>, патента, который необходим в силу требования, установленного п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности.

Тем самым ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» допустило нарушение норм и требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» (Подрядчик), ФИО3 (Заказчик) и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) кровли жилого помещения по адресу: <адрес>

При этом, согласно п.2.1.2 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы выполнения работ по настоящему Договору исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями настоящего Договора, нормами, правилами и техническими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Гарантировать, что обладает всеми необходимыми разрешениями на проведение работ по восстановлению (ремонту) кровли (п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора).

Итоговая стоимость работ составляет 550 000 рублей, является ценой настоящего Договора и изменению не подлежит (п.5.2 Договора).

Факт совершения ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении № 058890/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» при его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 058888/9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.8);

- копией протокола об административном правонарушении № 058888/9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.9-10);

- рапортом начальника МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, совершившего правонарушение, по которому провести административное расследование (л.д.12);

- фотографией, на которой изображен иностранный гражданин, осуществляющий работу по адресу: <адрес> (л.д.13);

- рапортом начальника МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от 27 февраля 2025 года о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15);

- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года (л.д.16);

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 28 марта 2025 года, согласно которому он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил трехсторонний договор № № с ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и ГКУ Тверской области «ЦСПН» Торопецкого муниципального округа Тверской области на ремонт кровли вышеуказанного дома; ДД.ММ.ГГГГ в его доме по вышеуказанному адресу осуществлялся ремонт кровли, рабочих предоставила ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», по виду рабочие были иностранными гражданами, документы он у них не спрашивал, слышал иностранную речь. Ремонт кровли был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Работа была осуществлена в полном объеме, данных работников он не нанимал (л.д.19);

- копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к договору (л.д.21-23);

- копией акта сдачи-приемки работ по восстановлению (ремонту) жилого помещения, согласно которому стороны определили, что работы выполнены указанные в Приложении № 1 в полнм объеме с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.24);

- рапортом начальника МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от 28 марта 2025 года о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25);

- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д.26);

- протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 29 мая 2025 года, согласно которому она является менеджером ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» на основании приказа о приеме работника на работу от 5 марта 2025 года. До этого она работала в ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» не официально. Основной вид деятельности фирмы пожарная безопасность, но также фирма занимается жилищным строительством, прочими видами строительства жилых и нежилых помещений, производством отделочных и завершающих работ. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» обратился ФИО3 с просьбой заключить трехсторонний договора на ремонт кровли жилого помещения по адресу: <адрес>, где он является собственником жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор ЧС, предоставить договор ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» не может, так как в настоящее время в ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» этого договора нет. После заключения договора ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» приступила к ремонтным работам кровли по вышеуказанному адресу. Ответственным за подбор работников был начальник участка ФИО6, с кем он непосредственно договорился в устной форме о выполнении работ по ремонту кровли ей неизвестно. В настоящее время ФИО6 уволился из ООО «ФИРМА ЕЛЕГО». О том, что ремонт кровли по вышеуказанному адресу производился иностранными гражданами ей неизвестно, так как контролировал рабочий процесс исполнительный директор ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО7 (л.д.32);

- копией приказа ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» № 7 от 5 марта 2025 года о приеме ФИО5 на работу (л.д.33);

- копией приказа от 25 мая 2025 года о представлении интересов ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и права подписи в отношении ФИО5 (л.д.34);

- копией Устава ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», утвержденного решением единственного участника № 1 от 2 ноября 2022 года (л.д.36-56);

- рапортом начальника МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от 29 мая 2025 года о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57);

- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года (л.д.58);

- копией ответа отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области от 20 августа 2025 года за исх. № 2794 о том, что по адресу <адрес> подрядной организацией ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» подготовлены документы, согласованы ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и направлены в Министерство строительства Тверской области для выделения межбюджетного трансфера на 2025 год;

- протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 20 августа 2025 года, согласно которому она является директором ГКУ «ЦСПН» Торопецкого муниципального округа Тверской области. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор между ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», ФИО3, ГКУ «ЦСПН» Торопецкого муниципального округа Тверской области на ремонт кровли по адресу: <адрес>, затем было решено данный адрес передать для включения в муниципальный контракт. Договор № был передан ею в Администрацию Торопецкого муниципального округа. Ей известно, что ремонтом кровли занималось ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» (л.д.65);

- письменными объяснениями ФИО7 от 21 августа 2025 года, согласно которым он является исполнительным директором ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» с марта 2025 года. Ранее он в данной организации не работал. Основной вид деятельности фирмы пожарная безопасность, но также фирма занимается жилищным строительством, прочими видами строительства жилых и нежилых помещений, производством отделочных и завершающих работ. В его обязанности входит право подписи заключаемых муниципальных контрактов, подбором сотрудников он не занимается, но дает указания, кто должен заниматься данным вопросом. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор ЧС на ремонт кровли по адресу: <адрес>, затем было решено данный договор ЧС передать для включения в муниципальный контракт (л.д.67);

- копией приказа от 19 марта 2025 года о представлении интересов ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и права подписи в отношении ФИО7 (л.д.69);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 21 августа 2025 года, согласно которой ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» (ОРГН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.70-79);

- сведениями в отношении иностранного гражданина ФИО1, согласно которым патент иностранному гражданину выдан 9 марта 2025 года, сведений о ранее выданных патентах не имеется (л.д.87-92).

Нарушений процессуальных норм при оформлении административного материала не установлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО2 протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

Так, 12 августа 2025 года должностным лицом по адресу электронной почты ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» 01elego@mail.ru, указанному на официальном сайте юридического лица в сети Интернет, направлено извещение о том, что 21 августа 2025 года в 15 часов 10 минут будет составляться протокол по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 (л.д.60-61).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, давало свое согласие на получение извещений посредством направления их простой электронной почтой на электронный адрес юридического лица по делу об административном правонарушении.

Однако 21 августа 2025 года к должностному лицу МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» с м.д. г. Торопец явился ФИО7, который является исполнительным директором ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», и из пояснений которого следует, что 21 августа 2025 года генеральный директор ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО9 направил его в МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» с м.д. г. Торопец для участия в составлении административного материала по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Перед дачей объяснений ФИО7 должностным лицом разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1,25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, генеральным директором ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» была обеспечена явка представителя юридического лица 21 августа 2025 года к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, однако при отсутствии у данного представителя надлежащим образом оформленных документов (доверенности) на представление интересов ООО «ФИРМА ЕЛЕГО».

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие согласия ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» на получение извещений посредством направления их простой электронной почтой на электронный адрес юридического лица по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», но при его надлежащем извещении, с учетом объяснений ФИО7 – исполнительного директора ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», которому до дачи объяснений была разъяснена административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО2 несоблюдение срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО2 о том, что, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определений должностного лица о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» не направлялись, лично юридическому лицу не вручались, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных определений.

Вопреки доводам представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял восстановительные (ремонтные) работы кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии у данного гражданина патента.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» (Подрядчик), ФИО3 (Заказчик) и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор № № на выполнение работ по восстановлению (ремонту) кровли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 28 марта 2025 года следует, что ремонт кровли крыши принадлежащего ему жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора, работников для ремонта предоставило ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», по виду рабочие были иностранными гражданами (л.д.19).

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 29 мая 2025 года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и ГКУ ТО «ЦСПН» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор ЧС на ремонт кровли крыши по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» приступило к ремонтным работам по вышеуказанному адресу (л.д.32).

Из объяснений исполнительного директора ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО7 от 21 августа 2025 года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» и ГКУ ТО «ЦСПН» Торопецкого муниципального округа Тверской области был заключен договор ЧС на ремонт кровли крыши по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» выполнило ремонтные работы по вышеуказанному адресу (л.д.67).

Перед дачей объяснений ФИО3, ФИО5 и ФИО7 была разъяснена административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается: а) допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг; б) либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял восстановительные (ремонтные) работы кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии у данного гражданина патента, договор на выполнение указанных ремонтных работ заключен с ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», в связи с чем последнее допустило гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к выполнению ремонтных работ при отсутствии у него патента.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» при осуществлении работ по восстановлению (ремонту) кровли жилого помещения по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у иностранного гражданина патента.

ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» не представлено доказательств того, что неисполнение им требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Суд считает, что ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии его вины.

ООО «ФИРМА ЕЛЕГО», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам представителя ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ФИО2 оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события и/или состава административного правонарушения на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

Действия ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что юридическое лицо - ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении юридическому лицу ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не имеется.

На основании ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что юридическое лицо ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» ранее не привлекалось к административной ответственности, является микропредприятием, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначает ООО «ФИРМА ЕЛЕГО» административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕЛЕГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неуплата штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо своевременно представить в Торопецкий районный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Иванова