Приговор № 1-32/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000040-86


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес>: прокурора Шаройкина В.В., помощника прокурора ФИО10, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО15, защитника – адвоката Ивановой Е.С., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Николаевой Ю.В., а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 01 сентября 2023 года, из помещения гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>, где находился на законных основаниях, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» (с установленной на нее шиной марки STIHL Rollomatic E» и цепью в пластиковом чехле) стоимостью 33 000 рублей, принадлежащую его матери ФИО2 №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 15 сентября 2023 года, из помещения кладовки <адрес>. 12 по пер. Почтовый <адрес>, принадлежащей его бабушке - ФИО3 №7, где находился на законных основаниях, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензотриммер марки STIHL стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий его матери ФИО2 №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 28 октября 2023 года, из помещения кладовки <адрес>, где находился на законных основаниях, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» полуавтоматический инверторного типа САИП 24В/200А стоимостью 18 676 рублей, паркетную пилу марки «NEWONE ELECTRIC TOOLS» стоимостью 4 343 рубля 40 копеек, электрорубанок марки «Einhell bovaria ВЕН 600» стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 819 рублей 40 копеек, принадлежащее его матери ФИО2 №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 819 рублей 40 копеек.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 31 октября 2023 года, с придомовой территории <адрес>, где находился на законных основаниях, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки «Cordiant» радиусом 14 стоимостью 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие его матери ФИО2 №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 01 ноября 2023 года, с придомовой территории <адрес>, где находился на законных основаниях, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки «KAMA FLAME 205/70 P16 910 M+S» стоимостью 5 000 рублей за штуку, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие его матери ФИО2 №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 сентября 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 сентября 2023 года, в период времени с 20 до 21 часов, он открыл гараж по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения родителей вынес из него бензопилу марки «STIHL 361» в корпусе оранжевого цвета и в этот же день, воспользовавшись помощью знакомого ФИО3 №9, который нашел покупателя, продал данную бензопилу жителю <адрес> за 15 000 рублей, кому конкретно не знает. На момент совершения кражи он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на приобретение алкоголя. (т. 1 л.д. 39-43; т. 2 л.д. 3-7, 150-154, 161-163);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2023 года следует, что в начале сентября 2023 года он без разрешения <данные изъяты> тайно забрал из гаража по месту своего жительства по адресу: <адрес> бензопилу марки «STIHL 361» в корпусе оранжевого цвета и продал ее (т. 1 л.д. 25-27);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что из помещения гаража, расположенного на придомовой территории по месту жительства ее семьи по адресу: <адрес>, пропала бензопила марки «STIHL MS 361», чем ей причинен значительный материальный ущерб. В последующем ее сын ФИО1 признался, что он украл бензопилу, принес извинения за содеянное, возместил причиненный ущерб;

- из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что его знакомый ФИО1 в период с начала августа 2023 года по начало сентября 2023 года употреблял спиртные напитки. В начале сентября 2023 года ФИО1 пришел к нему с пилой STIHL и попросил помочь продать принадлежащее ему имущество (пилу). Он согласился. Данную пилу продали местному жителю <адрес> за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 229-232);

- из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в сентябре 2023 года к нему домой (проживает на <адрес>) пришли двое молодых людей, один из которых продал ему бензопилу марки «STIHL MS 361» за 15 000 рублей. В последующем приобретенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- из сообщения КУСП № от 28 октября 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2023 года следует, что ФИО2 №1 сообщила в ОМВД России по <адрес> о хищении имущества из своего жилища (т. 1 л.д. 7, 8);

- из протокола выемки от 02 ноября 2023 года следует, что ФИО3 №5 добровольно выдал бензопилу марки STIHL MS 361 (т. 1 л.д. 88-91).

Указанная бензопила осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещена в камеру хранения изъятых вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 113-117, 118);

- из заключения эксперта № № от 06 декабря 2023 года следует, что на момент хищения стоимость бензопилы марки «STIHL MS 361» с установленной на нее шиной марки STIHL Rollomatic E» и цепью, в пластиковом чехле составляет 33 000 рублей (т. 1 л.д. 210-214).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 сентября 2023 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, наличия в семье двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №5, протокола выемки, заключения эксперта и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 15 сентября 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 сентября 2023 года, в период времени с 12 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в кладовку по месту жительства бабушки ФИО3 №7 по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, без разрешения вынес оттуда бензотриммер марки STIHL, принадлежащий матери ФИО2 №1, и продал его жителю <адрес> ФИО3 №8 за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 39-43; т. 2 л.д. 3-7, 150-154, 161-163);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2023 года следует, что, поскольку <данные изъяты> не сообщили в полицию о хищении бензопилы, в середине сентября 2023 года он тайно забрал из кладовки по месту жительства бабушки ФИО3 №7 бензотриммер марки STIHL, принадлежащий его матери ФИО2 №1, и продал его. (т. 1 л.д. 25-27);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что из кладовки по месту жительства ее матери ФИО3 №7 по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес> пропал принадлежащий ей бензотриммер марки STIHL, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В последующем ее сын ФИО1 признался, что он украл бензотриммер, принес извинения за содеянное, возместил причиненный ущерб;

- из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что 28 октября 2023 года ей позвонила дочь ФИО2 №1 и попросила проверить сохранность принадлежащего той бензотриммера, находящегося на хранении в кладовке по месту ее (ФИО3 №7) жительства по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, так как из дома дочери пропали вещи и она предполагает, что это сделал сын ФИО1 Триммера на месте не оказалось, о чем она сообщила ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 216-219);

- из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что в сентябре - октябре 2023 года ФИО1 предлагал ему купить бензотриммер за 5 000 рублей. Поскольку бензотриммер был неисправен, он отказался его приобрести;

- из сообщения КУСП № от 28 октября 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2023 года следует, что ФИО2 №1 сообщила в ОМВД России по <адрес> о хищении имущества (т. 1 л.д. 7, 8);

- из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес> присутствовала ФИО3 №7, которая указала на кладовку, как на место, где хранился похищенный бензотриммер (т. 1 л.д. 220-224);

- из заключения эксперта № № от 06 декабря 2023 года следует, что на момент хищения стоимость бензотриммера марки STIHL составила 6 000 рублей (т. 1 л.д. 210-214).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 15 сентября 2023 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, наличие в семье двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, заключения эксперта и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 28 октября 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 октября 2023 года, в период времени с 14 по 15 часов, через подвал он прошел в кладовку по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения родителей вынес оттуда сварочный аппарат «Ресанта», паркетную пилу и электрорубанок. Сварочный аппарат он продал местному жителю <адрес> ФИО3 №6 за 5000 рублей. Электрорубанок и паркетная пила по его просьбе были проданы его знакомым ФИО22 На момент совершения кражи он в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 1 л.д. 39-43; т. 2 л.д. 3-7, 150-154, 161-163);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2023 года следует, что в середине сентября 2023 года он решил далее воровать из дома вещи, принадлежащие родителям, и продавать их. Когда никого не было дома, он забрал из кладовки по месту своего жительства сварочный аппарат, паркетную пилу и продал данное имущество (т. 1 л.д. 25-27);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что из помещения кладовки, расположенного на придомовой территории по месту жительства ее семьи по адресу: <адрес>, пропали сварочный аппарат «Ресанта», паркетная пила и электрорубанок, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В последующем ее сын ФИО1 признался, что он украл данное имущество, принес извинения за содеянное, возместил причиненный ущерб;

- из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в октябре 2023 года он приобрел у ФИО1 сварочный аппарат за 4000-4500 рублей, который в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в конце октября 2023 года по просьбе ФИО1 продал принадлежавшие тому электрорубанок и паркетную пилу (т. 1 л.д. 58-61);

- из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в октябре 2023 года она приобрела у ФИО22 инструменты – паркетную пилу и электрорубанок, принадлежащие его знакомому, за 3000 рублей, которые в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 62-65);

- из сообщения КУСП № от 28 октября 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2023 года следует, что ФИО2 №1 сообщила в ОМВД России по <адрес> о хищении имущества (т. 1 л.д. 7, 8);

- из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года следует, что в ходе осмотра <адрес> изъято: 4 светлые дактопленки со следами рук с коробки из-под сварочного аппарата, дактилокарта на имя ФИО2 №1, 2 масштабных фотоснимка со следами обуви, которые помещены на CD диск (т. 1 л.д. 11-13, 14-17);

- из протокола выемки от 02 ноября 2023 года следует, что ФИО3 №6 добровольно выдал сварочный аппарат марки «Ресанта» полуавтоматический инверторного типа САИПА 24В/200А (т. 1 л.д. 101-104);

- из протокола выемки от 02 ноября 2023 года следует, что ФИО3 №2 добровольно выдала паркетную пилу и электрорубанок (т. 1 л.д.68-71).

Изъятые с места происшествия и выданные в ходе выемок «CD-R диск с 2 следами обуви», паркетная пила марки NEWONE ELECTRIC TOOLS, электрорубанок марки Einhell bovaria BEH 600, сварочный аппарат марки Ресанта инверторного типа САИП 24В/200А осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения изъятых вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 113-117, 118, 138);

- из заключения эксперта № № от 06 декабря 2023 года следует, что на момент хищения стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» полуавтоматического инверторного типа САИП 24В/200А составляет 18 676 рублей; паркетной пилы марки «NEWONE ELECTRIC TOOLS» - 4 343 рубля 40 копеек; - электрорубанка марки «Einhell bovaria ВЕН 600» - 800 рублей (т. 1 л.д. 210-214).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 28 октября 2023 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Однако суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, наличие в семье двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №6 ФИО3 №1, ФИО3 №2, протокола выемки, заключения эксперта и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 31 октября 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 31 октября 2023 года, в период времени с 15 по 16 часов, без разрешения матери ФИО2 №1 взял с придворовой территории по месту своего жительства по адресу: <адрес> принадлежащие ей 4 литых колеса 16 радиуса на летней резине и продал их ФИО12 за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 39-43; т. 2 л.д. 3-7, 150-154, 161-163);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2023 года следует, что он сообщил о своей причастности к хищению 4 колес со двора дома родителей (т. 1 л.д. 25-27);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что с придомовой территории по месту жительства ее семьи по адресу: <адрес>, пропали 4 колеса 14 радиуса на летней резине, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В последующем ее сын ФИО1 признался, что он украл данное имущество, принес извинения за содеянное, возместил причиненный ущерб;

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2023 года следует, что 31 октября 2023 года ФИО1 совершил кражу 4 колес 14 радиуса на летней резине находящихся на придомовой территории <адрес>, которые принадлежат его родителям. Данные колеса он продал ФИО12 (т. 1 л.д. 165);

- из протокол выемки от 03 ноября 2023 года следует, что ФИО12 добровольно выдал 4 литых диска 14 радиуса на летней резине (т. 1 л.д. 109-111).

Выданные в ходе выемки 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки «Cordiant» радиусом 14 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 113-117, 118, 119);

- из заключения эксперта № № от 06 декабря 2023 года следует, что на момент хищения стоимость 4 колес на литых дисках с летней резиной марки «Cordiant» радиусом 14 составляет 12 000 рублей, 3 000 рублей за штуку (т. 1 л.д. 210-214).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 31 октября 2023 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, наличия в семье двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей ФИО2 №1, протокола выемки, заключения эксперта и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 ноября 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 ноября 2023 года, в период времени с 11 по 12 часов, без разрешения матери ФИО2 №1 взял с придворовой территории по месту своего жительства по адресу: <адрес> принадлежащие ей 4 колеса на литых дисках 16 радиуса на летней резине и продал их ФИО3 №3 за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 39-43; т. 2 л.д. 3-7, 150-154, 161-163);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2023 года следует, что он сообщил о своей причастности к хищению 4 колес со двора дома родителей (т. 1 л.д. 25-27);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что с придомовой территории по месту жительства ее семьи по адресу: <адрес>, пропали 4 колеса 16 радиуса на летней резине, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В последующем ее сын ФИО1 признался, что он украл данное имущество, принес извинения за содеянное, возместил причиненный ущерб;

- из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 01 ноября 2023 года он приобрел у ФИО1 4 колеса на литых дисках на летней резине за 2000 рублей. Колеса поочередно ФИО1 привозил на садовой тачке. Данные колеса находятся у него, готов выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 72-75);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2023 года следует, что 01 ноября 2023 года ФИО1 совершил кражу 4 литых колес 16 радиуса на летней резине находящихся на придомовой территории <адрес>, которые принадлежат его родителям. Данные колеса он продал ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 171);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №3 добровольно выдал 4 колеса на литых дисках с летней резиной (т. 1 л.д. 78-81).

Выданные в ходе выемки 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки KAMA FLAME 205/70 P16 910 M+S осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 113-117, 118, 119);

- из заключения эксперта № № от 06 декабря 2023 года следует, что на момент хищения стоимость 4 колес на литых дисках с летней резиной марки KAMA FLAME 205/70 P16 910 M+S составляет 20 000 рублей, 5 000 рублей за штуку (т. 1 л.д. 210-214).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 ноября 2023 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, наличие в семье двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №3, заключения эксперта, протокола выемки и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ являются умышленными преступлениями средней тяжести, направлены против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, в том числе способ совершения хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом и являются оконченными.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ.

В ОМВД России по <адрес> и Кабожский территориальный отдел Администрации Хвойнинского муниципального округа поступали жалобы на ненадлежащее поведение ФИО1.

Согласно информации от участкового уполномоченного полиции, подсудимый проживает совместно с родителями, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты>; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-179).

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное лично потерпевшей ФИО2 №1 и в ходе судебного заседания, фактическое примирение с потерпевшей ФИО2 №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, том числе наличие заболеваний, его молодой возраст. А по фактам хищения имущества ФИО2 №1, совершенных 28 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года – розыск имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по фактам хищений 01 и 15 сентября 2023 года, направленных против собственности, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению данных преступлений, а потому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершенные им преступления бензотриммер суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по фактам хищения имущества 01 и 15 сентября 2023 года), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному - назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, а по фактам хищения имущества 28, 31 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст.ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суда (ч. 4 ст. 74 УК РФ), учитывая данные о личности подсудимого, его поведение по время испытательного срока, в течение которого в связи с допущенными им нарушениями порядка и условий отбывания наказания продлевался испытательный срок на 1 месяц, а также в этот период подсудимым совершено 5 преступлений средней тяжести, направленных против собственности, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Пестовского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8 368 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 23 298 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 31 666 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 сентября 2023 года, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1 15 сентября 2023 года, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1 28 октября 2023 года, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1 31 октября 2023 года, в виде 5 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1 01 ноября 2023 года, в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- «CD-R диск с 2 следами обуви», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- паркетную пилу марки NEWONE ELECTRIC TOOLS, электрорубанок марки Einhell bovaria BEH 600, бензопилу марки STIHL MS 361, сварочный аппарат марки Ресанта инверторного типа САИП 24В/200А, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2 №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки KAMA FLAME 205/70 P16 910 M+S, 4 колеса на литых дисках с летней резиной марки Cordiant 175/55 R14, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 666 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева