Приговор № 1-142/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело №1-142/2021

Поступило 17.02.2021

УИД 54RS0001-01-2021-001152-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО5, представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., р...., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Мошковского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 03 минут ФИО2, находясь совместно с ранее знакомым ФИО8 в помещении поста охраны, расположенного по адресу: ..., Дзержинский раойн, ...«а», обратил внимание на оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А20С», и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО2 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со спинки кресла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А20С», стоимостью 7 000 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом и сим-картами мобильных операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности и вышел с поста охраны с похищенным мобильным телефоном. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учитывает его пояснения о наличии у него заболевания, однако не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку документальных подтверждений указанному обстоятельству не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, сохранив ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя назначенное по указанному приговору наказание самостоятельно.

Также подлежит самостоятельному исполнению наказание, назначенное ФИО2 по приговору Новосибирского районного суда ... года от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму 7000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокатам ФИО9 – в сумме 1500 рублей и ФИО5 – в сумме 5 430 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

– копии документов на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А20С», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию скриншота компьютерной программы «Предприятие Эксион» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....