Приговор № 1-334/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 25.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, учащегося в <данные изъяты>, не женатого, гражданина РФ, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес> г. Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона «DIGMA VOX A10 3G», принадлежащего Потерпевший №1, который в этот момент находился там же и выронил указанный телефон на землю на данном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11.06.2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров у <адрес> г. Саратова, пользуясь тем, что Потерпевший №1 выронил мобильный телефон, из корыстных побуждений, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, поднял с земли и таким образом открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон «DIGMA VOX A10 3G» стоимостью 3 141 рубль 00 копеек с находившимися в нём двумя сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 141 рубль 00 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласился, потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для потерпевшего, который понимает противоправность его действий.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное ФИО1, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оснований к освобождению ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «DIGMA VOX A10 G», сим-карту оператора связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, по вступлении приговора в законную силу- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случаи невостребованности в установленный законом срок, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Бесшапошникова