Приговор № 1-79/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ЗАТО г.Североморск 15 октября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Хрулевой Д.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника Кожанова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 526 адвокатского кабинета № 59 адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 12.06.2018 года до 15 часов 18.06.2018 года, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на *** по ***, подошел к припаркованному в вышеуказанном месте автомобилю «***» г.р.***, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь похитил из салона автомобиля следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- блок двигателя стоимостью 34650 рублей 40 копеек;

- головку блока цилиндров стоимостью 19134 рубля 80 копеек;

- насос высокого давления стоимостью 60353 рубля 60 копеек;

- поперечину среднюю стоимостью 11954 рубля 80 копеек;

- коллектор впускной стоимостью 3396 рублей 00 копеек;

- коробку передач в сборе, стоимостью 55980 рублей 12 копеек;

- фланец масляного фильтра стоимостью 23408 рублей 00 копеек;

- шестерню масляного насоса (наружную) стоимостью 1128 рублей 00 копеек;

- шестерню масляного насоса стоимостью 1417 рублей 00 копеек;

- крышку масляного насоса стоимостью 839 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 212261 рубль 72 копейки, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным, так как последний был поставлен в затруднительное материальное положение, исходя из его имущественного положения и размера заработной платы.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

От ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В полном объеме признал гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 212261 рубль 72 копейки.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 (т. 2 л.д. 12) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, в судебном заседании, удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу – *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести против собственности.

Не судим в силу ст. 86 УК РФ (т. 1 л.д. 204 - 205).

К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 228).

На учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 229), *** (т. 1 л.д. 229).

На учете в ГОАУЗ «МОЦСВМП» не состоит (т. 1 л.д. 240).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250).

*** (т. 1 л.д. 246).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 754 от 20.07.2018, ФИО2 ***. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 234 - 237).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, и с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание (т. 1 л.д. 147), ***, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду способа совершения преступления, его мотива и цели, а также характера и размера наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, в счет возмещения материального ущерба на сумму 212261 рублей 72 копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, был причинен имущественный ущерб на заявленную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 212261 (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «***», свидетельство о рождении сына, информацию по кредитному договору, квитанции за предоставление услуг водоснабжения и теплоснабжения, счета – извещения Ростелекома, квитанции за капитальный ремонт, содержание и ремонт, паспорт транспортного средства, справку о доходах за 2017 год, справку о доходах за 2018 год, судебный приказ о взыскании алиментов, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

- распечатку с электронного почтового ящика ФИО1 о стоимости автозапчастей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Дело возвращено из вышестоящего суда 03 декабря 2018 года.