Решение № 2-4054/2025 2-4054/2025~М-2147/2025 М-2147/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4054/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-4054/2025

74RS0002-01-2025-004269-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту – ООО ГК «Автодор»), Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Экотрнас») о возмещении ущерба от ДТП в размере 250883 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 13000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 8530 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО7 совершил наезд на препятствие (выбоина в асфальте) на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения величины ущерба он обратился в ООО «КАРУЗА», согласно произведенной оценке стоимость восстановительных работ без учета износа составила 250883 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, КУиЗО г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании до объявленного перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ГК «Автодор», Администрации города Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО3 в судебном заседании до перерыва, с заявленными требованиями не согласилась, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ойкумена» - ФИО4 в судебном заседании до перерыва возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица КУиЗО города Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, до объявленного в судебном заседании перерыва, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Водитель ФИО7 совершил наезд на препятствие (выбоина в асфальте) на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРУЗА» по инициативе ФИО1 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составила 250883 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представленными доказательствами установлено, что спорный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе какой-либо организации не стоит, право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является Администрация г. Челябинска, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и которая несет ответственность за причиненный истцу имущественных вред. Возмещению подлежит реальный ущерб, то есть без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего. Обратного стороной ответчика не доказано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с Администрации г. Челябинска подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 250883 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что истец понес лишь имущественный ущерб. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он был вынужден обратиться к специалисту для установления размера причиненного ущерба, соответственно понес расходы, которые являлись необходимыми для реализации права по возмещению ущерба.

Также суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО6 Стоимость юридических услуг составила 35000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с Администрации г. Челябинска.

Стороной ответчика Администрации г. Челябинска каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере, не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с Администрации г. Челябинска подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 убытки, связанные с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250883 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова