Апелляционное постановление № 22К-10476/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 8.9-33/2025

Судья Александрина З.А. материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., заявителя Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации заявления от <данные изъяты> о преступлении, в непроведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, неисполнении решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации заявления от <данные изъяты> о преступлении, в непроведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.144 - 145 УПК РФ, неисполнении решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По постановлению Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации заявления от <данные изъяты> о преступлении, в непроведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> УПК РФ, неисполнении решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. оспаривает обоснованность и законность постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает, что судом не учтено, что он обратился в Следственный комитет с заявлением для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ о неправомерных действиях сотрудников г.о. Воскресенск. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы о преступлениях, изложенные в его обращениях в СК РФ от <данные изъяты> идентичны доводам, по которым проводилась проверки по материалу №<данные изъяты>. Утверждает, что следственным отделом не были рассмотрены его доводы в жалобе от <данные изъяты>, его заявление не регистрировалось в порядке УПК РФ о бездействии должностных лиц ГСУ СК РФ и СО по <данные изъяты> при проведении доследственных проверок по материалам проверок №<данные изъяты>. Считает, что судом принято решение по неполно выявленным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, однако в нарушение требований ст. 391, ст. 392 УПК РФ немедленное исполнение решения суда не было, только по истечении 2 лет после повторного обращения в суд с жалобой обращение Б. от <данные изъяты> было направлено в следственный отдел. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив в судебном заседании жалобу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление Б. от <данные изъяты>, постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,, данные о направлении <данные изъяты> обращения Б. из Администрации г.о. <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, письмо-сообщение и.о.заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенск Ф.

На основании исследованного судом установлено, что обращение заявителя от <данные изъяты> о проведении процессуальной проверки в отношении главы г.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, было установлено, что по изложенным в обращении доводам следственным отделом по <данные изъяты> проведена проверка <данные изъяты>ск-16, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по результатам проверки №<данные изъяты> поставлен в жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, находящейся в настоящее время в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.

На основании исследованных материалов и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что сообщение заявителя рассмотрено, оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц, выразившихся в нерегистрации заявления от <данные изъяты> о преступлении, в непроведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.144 - 145 УПК РФ, неисполнении решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Оснований полагать, что сообщение о преступлении Б. от <данные изъяты> содержит неаналогичные доводы, по которым проведена проверка <данные изъяты>ск-16, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк