Постановление № 10-34/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д.А., защитника Московкина С.С,

рассмотрев в апелляционном порядке,в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению Ходова А.О по ст. 264.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Московкина С.С на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 08 августа 2017 года, которым:

ХОДОВ А.О. , <данные изъяты> ранее судимый: 1).15.07.2015г. Пролетарским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.05.2016 г. по отбытию срока наказания ; 2). 16.05.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 08.08.2017г. Ходов В.А признан виновным в том, что достоверно зная, что 16.05.2017г. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УКРФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 08.06.2017 г., примерно в 20 час.. находясь по адресу : <адрес> сел за руль механического транспортного средства - скутера модели «Storm 4 TIGER», без государственного регистрационного номера и управлял им, передвигаясь от <адрес>, где примерно в 20 час. 50 мин. был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д, и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k». Согласно показаниям указанного прибора, в момент задержания Ходов А.О находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья квалифицировал действия Ходова А.О по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда Ходову А.О, за описанное выше преступление, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. К данному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое Ходовым А.О наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д от 16.05.2017г. и окончательно к отбытию ему определено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону защитником Ходова А.О подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, он просит приговор в отношении Ходова А.О изменить в части назначенной меры наказания, считая её чрезмерно суровой и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указал, что назначая Ходову А.О наказание суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и в итоге назначил чрезмерно суровое наказание.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д считает, что приговор мирового судьи в отношении Ходова А.О не подлежит изменению или отмене, т.к является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи в отношении Ходова А.О должен быть оставлен без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Ходова А.О ст. 264.1 УК РФ УК РФ рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения, в особом порядке судебного разбирательства, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Ходова А.О в совершении им преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных в ходе дознания доказательствах и никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Действия Ходова А.О правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ходова А.О, который ранее судим и указанное выше преступление совершил отбывая наказание за аналогичное преступление, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства,. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд также признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата и матери..

При этом обстоятельств отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Оценив все указанные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о назначении наказания Ходову А.О в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. Свое решение мировой судья аргументировал. Правила ст. 70 УК РФ применены правильно.

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 08.08. 2017 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08 августа 2017 года в отношении Ходова А.О. осужденного по ст. 264-1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Московкина С.С - без удовлетворения

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья

Пролетарского района г. Ростова н/Д Тапчанян Н.М