Апелляционное постановление № 10-34/2017 А10-34/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья Прикня Л.М. Дело № А 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 02 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кабаненкова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.09.2017, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец хут.<адрес>а <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав апелляционную жалобу, доводы частного обвинителя ФИО1 возражения оправданного ФИО2 и его защитника-адвоката Кабаненкова В.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оправданный ФИО2 обвинялся ФИО1 в том, что ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно <дата> Р. , действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась к нотариусу М. с заявлением, в котором указала, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> за № рублей <дата> ФИО2, при этом деньги на счет фирмы не поступили, хотя были ему переданы. Данный автомобиль является собственностью ООО НПП «ВНИКО». ФИО1 в ходе предъявления обвинения ссылался, что ФИО2 знал о неправомерных действиях своего поверенного, а именно Р. , действий по прекращению распространения от его имени информации клеветнического характера не предпринял. В результате распространения ФИО2 указанной клеветнической информации, <дата> был расторгнут договор доверенного управления от <дата>.

Частный обвинитель в апелляционной жалобе просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор, ссылаясь на следующее. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО2 имел личный умысел в дискредитации частного обвинителя, распространяемые сведения от имени ФИО2 мог знать только ФИО2 Также мировой судья не исследовал и не дал оценку тому, что ФИО2 не сообщил о своей непричастности к распространенным сведениям, то есть ФИО2 проявил бездействие, не остановил распространение от его имени клеветнической информации. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании отказался информировать нотариуса М. о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, подписанном от его имени, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный и его защитник просят оставить приговор без изменения, ссылаясь на следующее. ФИО2 не распространял сведения клеветнического характера и содержания в отношении ФИО1, не подписывал и не составлял заявление от<дата>, о котором указывает ФИО1

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель сослался на следующее. <дата> между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ФИО2 информировать нотариуса М. о том, что сведения, указанные в заявлении от <дата> не соответствуют действительности. Полагал, что поскольку сведения не опровергнуты и заявление от <дата> ФИО2 не отозвано, то преступление в отношении него продолжает совершаться. Утверждал, что <дата> ФИО2 от него стало известно, содержание заявления от <дата>. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, поскольку ФИО2 знает о содержании заявления и не опровергает сведения, указанные в нем, тем самым продолжает совершать в отношении него преступление по ст. 128.1 УК РФ. Полагал, что уже после постановления обжалуемого приговора им подано исковое заявление в Новочеркасский городской суд <адрес> с требованием опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от <дата>. В остальном сослался на доводы апелляционной жалобы.

Оправданный и защитник-адвокат поддержали доводы возражений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что, подпись на заявлении к нотариусу Новочеркасского нотариального округа М. , которое послужило основанием для обращения в суд, выполнена Р. , действующей по доверенности от имени ФИО2 Оправданный ссылался, что о содержании заявления от <дата> ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела. Доказательств подтверждающих, что заявление от <дата> было написано Р. по поручению, с ведома ФИО2 материалы дела не содержат. Частным обвинителем таких доказательств не представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции. Отказ ФИО2 в опровержении сведений, распространенных третьим лицом, без ведома и без поручения ФИО2 не образует состава преступления по ст. 128.1 УК РФ. Доверенность от <дата> (л.д. 54) выдана ФИО2 Р. для представления интересов и оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Н. Доверенность носит типовой характер и не содержит сведений о том, что при оформлении доверенности <дата> ФИО2 имел умысел распространить информацию, указанную в заявлении от <дата>.

При таком положении и представленными доказательствами в деянии ФИО2 умышленных действий по распространению заведомо ложных сведений не установлено.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям ч.4 ст.302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, разъяснениям Верховного суда РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, без изменения.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко