Решение № 12-47/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника - адвоката Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, и решение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - <данные изъяты>. Просит данное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения. Также он обжалует решение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Жалоба, озаглавленная как административное исковое заявление, датирована ДД.ММ.ГГГГ, по почте выслана в суд ДД.ММ.ГГГГ., куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба направлена по подсудности в Шатковский районный суд.

Срок на обжалование постановления и решения заявителем не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что не согласившись с вынесенным постановлением зам.начальника <данные изъяты> он обжаловал начальнику <данные изъяты>, к жалобе приложил объяснение лица, управлявшего транспортным средством в момент видеофиксации, копию доверенности. В момент видеофиксации автомашиной управлял гр-н А... на основании доверенности, а потому он не признает личную вину в инкриминируемом ему правонарушении. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, автомашину (тягач) в ДД.ММ.ГГГГ он передал по доверенности А..., который хотел перегнать прицеп из <данные изъяты> не был, имеет водительское удостоверение категории «В» и «С». В состав семьи входят жена и двое детей.

Защитник ФИО1 - адвокат Ларина О.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление о наложении штрафа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить решение должностного лица <данные изъяты> Автомашиной в момент фиксации нарушения управлял А... по доверенности от ФИО1.

Должностные лица <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения заявителя судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц <данные изъяты>

Свидетель А... пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, у которого работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 дать ему тягач, чтобы перегнать прицеп из <данные изъяты>. ФИО1 согласился, выписал ему доверенность и ДД.ММ.ГГГГ он взял тягач, а ДД.ММ.ГГГГ утром проезжал по территории <адрес>. Было зафиксировано превышение высоты автомашины, сам он ее не измерял.

Выслушав заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства <данные изъяты> при предельно допустимой общей высоте транспортного средства <данные изъяты>

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа <данные изъяты>

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль в составе автопоезда, количество осей - <данные изъяты> двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства <данные изъяты>., при предельно допустимой общей высоте <данные изъяты>

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ФИО1.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме <данные изъяты>.

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он уполномочивает А... ДД.ММ.ГГГГ управлять его автомашиной <данные изъяты>

В суде заявитель и свидетель А... пояснили, что за фактическую аренду автомашины ФИО1 получил <данные изъяты>.

Кроме того, заявителем и его защитником предоставлены - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - автомашины <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыты категории «В и С», страховой полис ОСАГО, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сведения из системы взимания платы <данные изъяты>., ФИО1 перечислил оплату за указанный период с размере <данные изъяты> эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется. К этому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты> находится в собственности ИП ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ему присвоен № Основной вид деятельности - код <данные изъяты>

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя направлена на извлечение прибыли, в том числе с помощью принадлежащего ему имущества, в данном случае автомобиля. Одним из видов его официальной (разрешенной) деятельности является перевозка грузов.

В системе взимания платы <данные изъяты> за пользование федеральными дорогами, указанная автомашина зарегистрирована на ФИО1, что он подтвердил в суде.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> не выходила из-под контроля собственника, независимо от того, что он сам из-за отсутствия соответствующей категории не имел права управлять транспортным средством с прицепом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлен. К показаниям свидетеля А... о том, что он действовал в своем интересе в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, т.к. объективными доказательствами это не подтверждается. Договор аренды автомашины не оформлялся, это свидетельствует о том, что собственник автомашины использует ее самостоятельно в своих целях и в своем интересе.

Представленный полис ОСАГО был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух недель после фиксации нарушения, поэтому во внимание судом не принимается. Полис за предыдущий период не представлен.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» 12 октября 2016 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судья также не усматривает, т.к. должностным лицом проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы не нарушен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. и собственными пояснениями ФИО1 в суде о надлежащем извещении.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, с учетом его семейного и имущественного положения, наличия двух детей, проживающих с ним совместно, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

И решение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева