Апелляционное постановление № 22К-7005/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 3/2-154/2020

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-7005


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 дня, то есть до 16 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., выступление адвоката Афанасьева П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** было возбуждено 23 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, соединенному производству присвоен № **.

26 апреля 2020 года Ч. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 апреля 2020 года обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 9 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В период с 22 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года обвиняемый Ч. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

2 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Березники.

Заместитель прокурора г. Березники Пермского края Щ., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 1 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 16 ноября 2020 года, мотивируя это необходимостью принятия судом решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, и рассмотрения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., не согласен с решением суда. Указывает на то, что в условиях следственного изолятора не может получить квалифицированную медицинскую помощь, его состояние здоровья ухудшается, справку о невозможности его содержания в следственном изоляторе администрация не предоставляет. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, принимаются во внимание только доводы следствия. При этом, со стороны следственных органов допущены нарушения. В том числе обращает внимание на факт психологического давления на его супругу, при ее допросе по его уголовному делу. Свидетели по уголовному делу лица, являющиеся наркопотребителями и привлечены к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года отменить, избрать в отношении него более мягкий вид меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство заместителя прокурора г. Березники Пермского края Щ. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч. принесено в суд и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ч. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая то, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, использует преступную деятельность с целью извлечения дохода, является потребителем наркотических средств, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного и судебного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что у Ч. имеется заболевание, препятствующее его нахождению под стражей, не являются обоснованными, поскольку, сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Иные обстоятельства, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись