Приговор № 1-24/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием государственного обвинителя – Дюртюлинского межрайонного прокурора Раянова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ялашева Д.И., потерпевшего СВН., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» кровельщиком, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 г. около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему СВН, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СВН, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, достав из кармана в правую руку предмет - канцелярский нож с выдвижным лезвием, выдвинув лезвие, используя канцелярский нож в качестве оружия, нанес им один удар в переднюю брюшную полость СВН, после чего, схватив с собой канцелярский нож, с места происшествия скрылся.

В последующем СВН обратился в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск, где был госпитализирован с колото-резаной раной.

Согласно заключению эксперта №1096 от 04 октября 2023 года у СВН имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), могла быть нанесена незадолго до его госпитализации.

Данное повреждение по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.15 критериев приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, признал, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия – канцелярского ножа, показал, что 10 июня 2023 года он со своей семьей приехали в <адрес> Республики Башкортостан к теще в гости, занимался делами. 11 июня 2023 г. должна была приехать семья С., готовились к их приезду, затопили баню, сделал заготовки для шашлыка. Вечером 11 июня 2023 г. к теще приехала ее старшая дочь ССВ со своим мужем Владимиром. Вечером сходили в гости к тестю ВИА СВН, он проживает раздельно от тещи. Супруга ГОВ с детьми пошла в баню, он остался во дворе дома жарить шашлыки. ГОВ домыла детей, она передала их ФИО1, стал детей укладывать спать, присел на диван. Теща увидела это и сказала, что у него одежда грязная, чтобы он переоделся. Поскольку он еще должен был доделать шашлыки, не хотел переодеваться, резко встал с дивана, задел ли тещу – не помнит. Теща вышла на улицу, зашла с дочерью Светланой, следом зашел Владимир. Владимир позвал его на улицу, вышли, Владимир начал ему что-то говорить, он ничего не понимал, Владимир ударил его по лицу – сбоку, ФИО1 упал, через 5 секунд очухался, встал, ничего не понимал, Владимир снова его ударил по лицу, снова упал. В это время из бани вышла ФИО2, оттолкнула Владимира. У ФИО1 в кармане брюк был канцелярский нож, он им проверял готовность мяса, он достал его машинально в правую руку и ударил в живот Владимира слева. Подбежали ФИО2 и Светлана. ФИО1 вышел через калитку, встал за дерево, потом ушел к тестю, все ему рассказал, то отправил его мириться, был у тест где-то час, когда вернулся, увидел, что уже никого нет, сел в свою машину и уехал в <адрес>. Там уже позвонила ФИО2, сказал, что Владимира оперируют. Утром он поехал в Ангасяк, в обед туда же приехала супруга ФИО2, они забрали детей и уехали домой. Он ударил Владимира, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что Владимир его опять ударит, Владимир, после того, как его ФИО2 оттолкнула, снова пошел на него, руки растопырил, были ли сжаты кулаки – не помнит, какие-либо слова, в т.ч угрозы, Владимир при этом не произносил. Не признает, что нанес телесные повреждения умышленно, он оборонялся. Куда дел нож – не помнит. Он извинился перед Владимиром, помирился с ним, купил ему послеоперационный бандаж, продукты покупал. В случившемся раскаивается. По факту получения ударов от потерпевшего в больницу или в правоохранительные органы не обращался.

Кроме признательных показаний (в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший СВН в судебном заседании показал, что 11 июня 2023 г. он с супругой приехал в с. Ангасяк к теще около 9 часов вечера, побыли у тестя минут 40-60, затем вернулись в дом тещи, была затоплена баня, ФИО1 жарил шашлыки, потерпевший сходил в баню, выпил пива, вышел на скамейку, сидел рядом с женой Светланой, в баню пошла ГОВ, она вымыла детей и передала их Альберту. Выбежала теща, была взволнованная, сказала, что ее Альберт ударил. Супруга пошла в дом, он зашел следом, ФИО1 сидел на кровати, Светлана на него кричала, он предложил Альберту выйти на улицу. На улице случилась совместная перепалка, поскольку Альберт не понимал его, то потерпевший ударил его с правого локтя в лицо. Альберт упал, встал, потерпевший по инерции вновь ударил его правым кулаком в щеку. Из бани выбежала ФИО2, оттолкнула потерпевшего, они встали полукругом, между ними было около полуметра-метра. Потерпевший шагнул в сторону Альберта, хотел извиниться, но получил удар в живот слева, Альберт убежал. Потерпевший думал, что Альберт ударил его кулаком, в первую секунду ничего не почувствовал, потом началось жжение, появилась боль, посмотрел, была дыра, крови не было. Обработали рану йодом, он вызвал друга, друг приехал и увез их на машине в Нефтекамск, где обратился в больницу. Ранее с ФИО1 был в нормальных отношениях, сейчас не общаются, только здороваются, Альберт приходил к нему в больницу, извинился, купил ему бандаж после операции. Синяков на Альберте в больнице не видел. Потерпевший отпустил ситуацию, но не простил ФИО1. Просит не назначать лишение свободы. Рост у него 186 см, вес 72-74 кг.

Свидетель ССВ в судебном заседании показала, что ее муж пил пиво, пил ли ФИО1 не видела, ФИО2 помыла детей в бане, Альберт их забрал, пошел укладывать спать, затем ее мама вышла на крыльцо и сказала, что Альберт ее задел, она зашла домой, зашел муж Владимир. Как она потом поняла, Альберт сел в грязной одежде на диван, мама сделала замечание, потянула его, он от нее отмахнулся и задел маму. Они втроем (она, Альберт и Владимир) вышли на улицу, где произошел конфликт, мужчины спорили минут пять, потом ее супруг ударил кулаком Альберта, тот упал, еще раз ударил кулаком, Альберт снова упал, вышла ФИО2 из бани, разняла их. Свидетель стояла по другую сторону машины, была в ступоре. Сам момент удара Альбертом в живот ее супруга не видела, супруг загнулся, увидели рану, это было ближе к 12 часам ночи. Альберт, видимо, ушел. Она зашла за аптечкой домой, потом уехали в город. Супруг был неделю в больнице, потом дома находился на больничном, на работу не ходил. Сейчас на боль не жалуется.

Свидетель ВИА в судебном заседании показала, что Г. приехали к ней 10 июня 2023 г., С. – 11 июня 2023 г. Чтобы ФИО1 пил 10,11 июня – не помнит, он был в спецовке, сел на диван, ее это задело, она сделала ему замечание, он резко встал и задел ее левую руку, она разозлилась, позвала дочь Светлану, затем зашел Владимир, они вышли на улицу, она осталась с внуками. Что происходило на улице – не видела, не слышала. До этого ссор не было. Затем Светлана зашла, спросила аптечку, сказала, что Альберт ранил Владимира, затем Владимир, Светлана и ФИО2 уехали на какой-то подъехавшей машине, ФИО1 в этот день не видела, на следующий день он приехал, забрал детей. Сейчас у нее семьи дочерей не собираются.

Свидетель ГОВ. в судебном заседании показала, что она была в бане, услышала крики, вышла, увидела, что Владимир ударил Альберта, Альберт лежал, Владимир был над ним в положении полусидя, она оттащила Владимира, примерно на 1 метр, сестра стояла подальше. Владимир успокоился, Альберт встал. Она ушла к сестре. Затем подошел Владимир, поднял толстовку. Альберт ушел. Приехал знакомый Владимира на 14-й моделе, увез их в Нефтекамск, в больницу. 12 июня она приехала в деревню, где увидела Альберта. Они купили Владимиру бандаж, муж извинился. Отношения нормальные. У мужа были синяки на лице около 2-х недель, по данному факту не обращались в правоохранительные органы. Супруга характеризует положительно, алкоголем не злоупотребляет, семью содержит, относится к ней и детям хорошо.

Согласно заключению эксперта №955 от 05.09.2023 СВН причинена проникающая рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Повреждение причинено в результате контакта с колюще-режущим предметом могла быть причинена плоским предметом с колюще-режущими, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования 11 июня 2023 г. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта №1096 от 04.10.2023 г. СВН причинены телесные повреждения в виде: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), могли быть нанесены незадолго до его госпитализации. Данное повреждение по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, (основание п.6.1.15 критериев приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Получение вышеописанного телесного повреждения при обстоятельствах, описанных в постановлении не исключается (л.д. 116-117).

В ходе рассмотрения дела также исследованы:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району от 12 июня 2023 года о поступившем из ГБУЗ РБ г. Нефтекамска сообщения о поступлении СВН с ножевым ранением (л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр двора <адрес> Республики Башкортостан с фототаблицей, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 31-36);

постановление о производстве выемки от 25 сентября 2023 года и протокол выемки с фототаблицей от 25 сентября 2023 года, согласно которым произведена выемка верхней одежды СВН (л.д. 82-85);

протокол осмотра предметов от 25 сентября 2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена верхная одежда СВН на одежде обнаружены рваные следы от удара предметом (л.д. 86); постановлением от 25 сентября 2023 года данная одежда признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88);

заключение эксперта №1165 от 24.10.2023 г., согласно которого у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (л.д. 123-125);

протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим СВН (л.д.152-155), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ССВ (л.д.182-185), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ГОВ. (л.д.186-189), в ходе которых каждый потвердил свои показания.

Все вышеописанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами уголовного дела и существенных противоречий не имеют.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СВН, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Ходатайство защитника Ялашева Д.И. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 114 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (потерпевший нанес два удара (локтем и кулаком) по лицу подсудимого), фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Действия подсудимого были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего (нанес удары по лицу), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно то, что ФИО1, вытащив из кармана канцелярский нож, нанес им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа после того, как свидетель ГОВ. оттолкнула потерпевшего от супруга, и, по словам свидетеля, СВН успокоился, стоял на расстоянии 1 метра; угроз ФИО1 потерпевший не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось, и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1, в том числе в связи с шагом потерпевшего в его сторону, не было. Следовательно, у ФИО1 был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СВН Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара - в область жизненно-важного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из поведения подсудимого во время, после совершения преступления, в суде психическая полноценность ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент, сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался один раз после совершения преступления, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления – то, что он нанес два удара (локтем и кулаком) по лицу подсудимого (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение материального ущерба от преступления – приобретение потерпевшему бандажа (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учётом обстоятельств преступления о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления инспекции место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Вещественное доказательство – свитер из плотной теплой ткани синего цвета, костюм защитный верхняя часть оставить по принадлежности собственнику СВН

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня его оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: п/п А.Ф.Нуртдинова

Копия верна. Судья А.Ф.Нуртдинова