Апелляционное определение № 02-2700/2025 02-2700/2025~М-0703/2025 33-58736/2025 М-0703/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2700/2025

УИД 77RS0029-02-2025-001300-09

Судья фио

№ 33-58736/2025

№ 2-2700/2025 - 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Ю А.Д. на решение Тушинского районного суда адрес 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2024 квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала ответчику квартиру по адресу: адрес. Указывает на то, что ФИО2 приходится ей племянницей, предложила ей приобрести квартиру по адресу: адрес. 08.04.2024 ответчик отвезла истца в агентство недвижимости адрес, где предложила ей подписать документы, со слов ответчика, необходимые для завершения оформления покупки квартиры по адресу: адрес, истец подписала предложенные ответчиком документы, однако впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи ответчику квартиры по адресу: адрес. Истец указывает на то, что не имела волеизъявления на продажу квартиры по адресу: адрес, подписывая предложенные ответчиком документы, полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Таким образом, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 в лице своего представителя, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО1 - адвокат Ю А.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат фио,

которые доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.04.2024 стороны заключили договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрела квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора, объект недвижимости продан покупателю за сумма

На основании п. 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии у нее воли на отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.

Суд отметил, что истец ФИО1, подписав оспариваемый договор купли- продажи, полностью согласилась с его условиями, при этом в п. 1.1 договора указан его предмет - квартира по адресу: адрес.

Также в материалы дела представлена расписка, подтверждающая, что истец ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес. Факт подписания расписки истцом не оспорен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что истец имела волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи с ответчиком.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 08.04.2024 был заключен истцом под влиянием обмана, суд отнесся критически, указав, что данный свидетель не присутствовал при заключении оспариваемого договора.

Исходя из этого, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что истец ФИО1, заключая оспариваемый договор, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, а также учитывая последовательность действий истца, получившей от ответчика денежные средства в качестве оплаты за квартиру по адресу: адрес, и подписавшей договор купли-продажи указанной квартиры, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора купли- продажи под влиянием обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры истец не получала, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору и не доказывают факт обмана.

Отсутствие передачи денежных средств за проданное жилое помещение влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает условие договора купли-продажи (п. 2.2 договора) о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и полагает необходимым отметить, что доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 46-КГ 18-20 от 17 июля 2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца, ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком наличия у нее денежных средств в указанном в договоре размере признаются коллегией также несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), предмета доказывания, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истец требований о признании указанного договора недействительным, как заключенным лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не заявляла, в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об изменении оснований иска не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило сторону права на представление доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебном заседании, его ходатайство об отложении разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, при этом за

исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, тогда как безусловных оснований для отложения рассмотрения дела в настоящем деле у суда не имелось. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.