Апелляционное определение № 02-2700/2025 02-2700/2025~М-1907/2025 М-1907/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-2700/2025

УИД 77RS0030-02-2025-004835-21

Судья: фио

Дело №2-2700/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу N 33-5868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 августа 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор уступки прав требования (договор цессии) от 7 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указывает, что 7 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 права требования к ФИО1 по договору займа от 27 февраля 2017 года. Считает договор цессии недействительным, поскольку безусловного выбытия фио из правоотношений не произошло. Об этом свидетельствует п.6.2 договора цессии, предусматривающий, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, что противоречит п.2.1, предусматривающему переход права требования в момент заключения договора. Доказательств выполнения сторонами обязательств по договору цессии не имеется. Отсутствует акт приема-передачи документов, предусмотренный п.2.2 договора цессии. Кроме того, пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемого требования производится зачет задолженности по договору займа от 30 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере сумма. Полагает, что цена уступки несопоставима с передаваемым требованием, является завышенной, доказательства правомерности проведения зачета не представлены, исковая давность по договору займа от 30 декабря 2016 года истекла более 5 лет назад. Договор займа от 27 февраля 2017 года оспаривается в судебном порядке. Утверждает, что договор цессии повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку в связи с длительными деловыми связями с ФИО2 и наличием встречных обязательств он рассчитывал прекратить обязательства зачетом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 права требования к ФИО1 по договору займа от 27 февраля 2017 года, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства и начисленные на указанную сумму проценты.

Цена уступки по данному договору установлена пунктом 3.1 договора цессии, согласно которому в счет уступаемого требования производится зачет задолженности по договору займа от 30 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере сумма, а также всех начисленных на эту сумму процентов.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что требование переходит в момент заключения договора.

Согласно п.6.2 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором цена уступки права требования, исполнение договора цессионарием никоим образом не затрагивают права, обязанности и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что в результате заключения договора уступки права требования он утратил возможность произвести зачет встречных однородных требований с ФИО2, судом отклонены, поскольку наличие у истца соответствующих требований к ФИО2, доказательствами не подтверждено.

Судом отмечено, что решение суда о признании договора займа от 27 февраля 2017 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 незаключенным или недействительным, не представлено.

Также суд не усмотрел никаких противоречий между пунктом 2.1 и пунктом 6.2 договора цессии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, не будучи уже кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, после чего представил договор уступки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, кроме того, впоследствии в рамках арбитражного дела была произведена замена кредитора правопреемником ФИО3, то есть фактически осуществлена реализация по заключенному договору цессии.

Доводы жалобы о противоречии в пунктах 2.1 и 6.2 договора цессии, несостоятельны, поскольку момент перехода к цессионарию права требования к должнику и срок действия договора уступки являются разными правовыми категориями и могут не совпадать, так, например, переход права требования может быть согласован в момент передачи документов, а срок действия договора с момента его подписания до исполнения обязательств по оплате уступаемого права.

Ссылки истца на нарушение его прав заключением договора уступки, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежное обязательство установлено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с фио в пользу ФИО2 долга по договору займа, доказательств, что личность кредитора на стадии исполнения имеет существенное значение для должника по смыслу статьи 388 ГК РФ не представлено, равно как и доказательств возможности зачета ФИО1 встречных однородных требований к ФИО2, следовательно, права истца заключением оспариваемого договора уступки права требования не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: