Апелляционное постановление № 22К-666/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/1-2-1/2023

№ 22к – 666/2023 Судья Гузев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <...> несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток до 11 июня 2023 г. <...>

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в неисполнении обязанностей по воспитанию малолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также в истязании малолетних ФИО5 и ФИО6, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости.

По данным фактам в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, которые объединены в одно производство под общим №.

13 апреля 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

И.о. руководителя Урицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последняя подозревается в совершении двух преступлений в отношении малолетних, одно из которых является тяжким, не работает, ведет асоциальный образ жизни, фактически не имеет постоянного места жительства, уклонялась от явки в следователю, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и малолетних потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая просит об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что она не ведет асоциальный образ жизни, работает самозянятой, от следствия не скрывалась, детей не избивала и надлежащим образом исполняла свои обязанности по их воспитанию. Достаточных оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. руководителя следственного отдела, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемой, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемой, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревалась в совершении двух преступлений в отношении своих малолетних, одно их которых является тяжким, предусматривающим безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, подозреваемая официально не трудоустроена, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает и фактически не имеет постоянного места жительства, ведет асоциальный образ жизни, допустила неявку к следователю и в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на малолетних потерпевших в целях изменения данных ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и предполагаемой причастности к ним ФИО1

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать в отношении ФИО1, имеющей статус подозреваемой, меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение возложенных на подозреваемую УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подозреваемой в этой части, являются несостоятельными.

Утверждения подозреваемой о том, что она не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы подозреваемой о факте ее трудоустройства самозанятой не нашли своего подтверждения, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии следствия меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, о чем просит подозреваемая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий