Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 200 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правом управлять и распоряжаться, принадлежащим ей недвижимым имуществом, либо любыми долями в праве общей собственности на любое недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, в частности совершать сделки с недвижимым имуществом, предусмотренные законодательством РФ, а именно: продавать, покупать, сдавать в аренду и т.д. Полномочиями по заключению договоров займов и получение денежных средств на определенный срок доверенностью от <дата> истица, ФИО3 не наделяла.

Решением от 01.11.2016 г. по делу № 2-3251/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Требования ФИО4 возникли на основании договоров займа от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 2 200 000,00 рублей, подписанных ФИО4 и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности от <дата><№>. Денежные средства по договорам займов от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 2 200 000,00 рублей истцу ответчиком переданы не были.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с абзацем 4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.

Исходя из положений ст.ст.182, 185, 187, 974, 1102 ГК РФ истец полагает, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по договорам займов от <дата>, <дата>, <дата>, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Полученные ФИО3 денежные средства от ФИО4 являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 200 000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах полномочий, выданной доверенностью <№> от <дата> в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Против вынесения заочного решения возражений не имела.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Возражений относительно иска не представлено.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Возражений относительно иска представлено не было.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правами и обязанностями, в пределах полномочий указанной доверенности <№>. Решением Заволжского районного суда города Твери от 01.11.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей на основании договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, заключенными между ФИО4 и ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата><№> от имени ФИО2 (копии доверенности <№> от <дата>, договора займа от <дата>, <дата>, <дата>, решения суда от 01.11.2016 г. по делу № 2 – 3251/2016 г., апелляционного определения от 14.02.2017 г. № 33-784/2017 г.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу взыскиваемой суммы, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно копиями заявлений ответчика в Заволжский районный суд города Твери и судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, из которых следует, что ФИО3 исковые требования ФИО2 признает, указав, что полномочия по заключению договоров займа и получение денежных средств доверенностью от <дата> не предусмотрены. Договора займа от <дата>, <дата>, <дата> с ФИО4, подписаны лично им от имени ФИО2 без её ведома. Денежные средства были получены им лично, находились в его распоряжении и ФИО2 не передавались.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000,00 руб.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек Тверской области в сумме 19200,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Лобанова