Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-484/2025

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Будаева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2015 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождённый по отбытии наказания 11 июня 2021 года),

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработанной платы осуждённого, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2024 года в виде принудительных работ с 5 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 350 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, подлежащего конфискации.

Сумма в размере 350 000 рублей, обращённая в собственность государства по исполнительному производству №-ИП, зачтена в счёт конфискации по настоящему приговору.

Приговором также приняты решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2024 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осуждённому.

Так, вопреки положениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Будаева М.Ю., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО1

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем принял решение о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и к лишению свободы и к принудительным работам.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к лишению свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья