Решение № 2-3949/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-3949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд ФИО32 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ООО Управляющая компания «Хороший Дом», о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает. В сентябре 2016 ей стало известно, что по инициативе ответчика в августе 2016 проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками приняты решения о прекращении договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона», в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Хороший Дом», утвержден договор управления домом, утверждены тарифы на жилищные услуги и иные вопросы. Она не получала уведомления об оспариваемом решении, проводилось ли перед заочным собрание очное, ей также неизвестно, поскольку уведомления о проведении очного собрания не было. Таким образом, ответчиком нарушена процедура уведомления собственников об общем собрании, а также требование ст. 47 ЖК РФ о проведении очного собрания собственников перед проведением такого собрания в заочной форме. К протоколу, в соответствии с законодательством, должны быть приложены документы, указанные в приложении, но собственники не имели возможности с ними ознакомиться. Ответчик не предоставила ей протокол общего собрания и все приложения к нему. Более того, имеются основания полагать, что необходимого кворума не было. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственником, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает ее права в части смены управляющей организации. Просит признать ничтожными и недействительными решения общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе ответчика ФИО2 и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ООО Управляющая компания «Хороший Дом».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец принимала участие и голосовала при проведении внеочередного общего собрания собственников жилья, по результатам которого составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, кворума не было, в связи с чем, просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о том, что истец намерена обратиться в суд с данным иском, было размещено на двери подъезда дома, поскольку жильцами дома в 2007 г. было принято решение о том, что вся информация размещается в общедоступных местах подъезда дома путем вывешивания. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за получением протокола и иных документов, однако в предоставлении документов ей было отказано, не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, представитель ООО УК «Хороший Дом», действующая на основании доверенностей Миронова Ю.Ю., в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, предоставила письменные пояснения, согласно которых в соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте уполномоченного органа Росреестра общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 3478,8 кв.м., площадь, указанная третьим лицом ООО «УК 71-го микрорайона» на сайте реформа ЖКХ, в анкете вышеуказанного многоквартирного дома – 4 645,3 кв.м не подтверждена доказательствами и не соответствует действительности. В общем собрании приняли участие собственники обладающие 2 775,9 кв.м, о чем указано в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы представителя ООО «УК 71-го микрорайона», произведен перерасчет, в результате которого установлено, что фактически кворум составляет 2 633,42 кв.м, которые от установленной подтвержденной общей площади дома 3 478,8 кв.м составляют 75,7 % и от неподтвержденной общей площади дома, указанной заинтересованным в исходе дела третьим лицом, 4 645,3 кв.м составляют 56,7 %. В связи с чем, доводы об отсутствии кворума не обоснованы, не подтверждены доказательствами и опровергнуты иными доказательствами. Дополнительно пояснила, что уведомление об оспариваемом собрании было размещено в общедоступных местах помещений дома, а именно на двери подъезда дома и на первом этаже, в установленном решением жильцов данного дома порядке, в срок, не менее чем за 10 дней до даты проведения голосования, а также направлено собственнику муниципальной жилой площади администрации ФИО32. Истец была уведомлена о проведении собрания, принимала в нем участие, выразила свое решение. Учитывая, что собрание было проведено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, протокол был размещен на двери подъезда и на 1 этаже дома ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только в марте 2017, ею пропущен установленный ГК РФ срок для обращения в суд. То обстоятельство, что в 2007 собственниками помещений было принято решение о том, что вся информация, в том числе о проведении собраний, размещается в общедоступных местах путем вывешивания объявлений, не оспаривалось представителем истца, кроме того, о том, что истец обратилась в суд, ФИО1 уведомляла других жильцов таким же способом, однако никто к ней не присоединился.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК 71-го микрорайона», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что решение общего собрания не может быть признано легитимным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения на таком собрании. В соответствии с выписками из ЕГРП, некоторые собственники, принимавшие участие в голосовании, не обладали правами на участие в таком голосовании, а также площади квартир указанные в решении не совпадают с данными Росреестра. Таким образом, исключая указанные площади квартир, а также с учетом исправлений площадей согласно сведениям Росреестра, кворум на общем собрании собственников помещений МКД <адрес> составляет 46,4 %, что свидетельствует о том, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Исходя из документов, представленных в материалы дела, протокол и приложенные к протоколу документы оформлены с нарушением требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937-ПР. Управление Росреестра по ФИО34 не ведет учет общей площади дома, в указанную Росреестром по ФИО34 площадь дома не входят нежилые помещения. На сайте Реформа ЖКХ указана площадь дома, которая должна быть учтена при подсчете кворума. Если бы площадь была иная, то ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» было привлечено к административной ответственности ГЖИ по ФИО34

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2, 4 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, в 2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение определить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников дома путем вывешивания объявлений в общедоступных местах дома, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в подъезд дома и на первом этаже в подъезде <адрес> было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, согласно которого по инициативе собственника <адрес> в <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, со следующей повесткой дня: выбор совета МКД, прекращение договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона», выбор способа управления домом, выбор управляющей организации и т.д., собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, место проведения собрания во дворе дома; дата окончания приема заполненных бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов; заполненный бланк решения передать инициатору собрания до даты окончания голосования либо сообщить о готовности передать заполненный бланк решения по тел.№; проведение итогов голосования состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>; со всей интересующей информацией собственники могут ознакомиться у инициатора общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, а также актом комиссионного размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в порядке ст.47 ЖК РФ проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата подведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления настоящего протокола ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено в очно-заочной форме, в связи с чем, председатель и секретарь собрания не избирались. Общая площадь многоквартирного дома составляет 3 478,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2775,9 кв.м., что составляет 79,8 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. На дату и время окончания голосования поступило 97 заполненных бланков решений собственников, недействительных и не принятых к учету заполненных бланков решений собственников нет. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. На указанном собрании были приняты следующие решения: выбран совет дома; решено прекратить в одностороннем порядке действие договора управления с ООО УК 71-го микрорайона»; выбран способ управления домом – управление управляющей компанией; выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Хороший Дом»; утвержден договор управления домом с ООО УКМ «Хороший Дом»; утверждены тарифы на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением главы администрации ФИО32 № 3811 от 26.12.2013 г. и т.д.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы представителя истца, представителя ООО «УК 71-го микрорайона» о том, что решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, т.к. отсутствовал кворум для принятия решений, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно сведений, содержащихся на сайте РеформаЖКХ, общая площадь дома по адресу: <адрес>, составляет 4 645,3 кв.м., суд полагает, что указанная общая площадь дома является верной и должна быть учтена при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, поскольку площадь в размере 3 478,8 кв.м., которая указана в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является площадью жилых помещений указанного дома, что также следует из Технического паспорта на указанный жилой дом.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2775,9 кв.м., вместе с тем, согласно произведенного судом расчета, с учетом предоставленных ответчиком сведений, содержащихся в реестре собственников указанного многоквартирного дома, а также в справке об итогах голосования МКД № по <адрес>, в собрании приняли участие собственники помещений количество голосов которых составило 2 556,98 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что <адрес>, площадью 54,4 кв.м. находится в долевой собственности, ФИО5 на праве собственности принадлежит 4/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли, поскольку ФИО6 не принимал участие в собрании, площадь квартире в размере 10,88 кв.м. не подлежит учету при подсчете голосов; собственниками <адрес>, площадью 55,4 кв.м., являются ФИО7, которой принадлежит ? доли, ФИО8, которой принадлежит 1/6 доли и ФИО9, которому принадлежит 1/3 доли, поскольку ФИО9 не принимал участие в собрании, площадь в размере 11,8 кв.м. подлежит исключению; собственником <адрес>, площадью 49 кв.м., является ФИО10, из решения собственника <адрес> следует, что оно заполнено ФИО11, следовательно, площадь данной квартиры не подлежит учету при подсчете голосов; <адрес>, площадью 53,4 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО12 (доля в праве ?), ФИО13 (доля в праве ?), согласно решений собственников <адрес>, в голосовании приняли участие ФИО13 и ФИО14, при этом доказательства того, что ФИО14 имела полномочия действовать от имени ФИО12, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, следовательно, подлежит исключению 26,7 кв.м; <адрес> площадью 55,4 кв.м. находится в долевой собственности ФИО15 и ФИО16 (доли в праве по ?), в собрании приняла участие только ФИО17, что подтверждается решением собственника, имеющимся в материалах дела, следовательно, площадь в размере 27,7 кв.м не подлежит учету; собственниками <адрес> площадью 49,3 кв.м. являются ФИО18, ФИО19, ФИО20 (доли в праве по 1/3), поскольку доказательств того, что ФИО20 принимала участие в собрании, не предоставлено, подлежит исключению из кворума площадь 16,4 кв.м., что подтверждается решениями собственников, Выписками из ЕГРП, сведениями в реестре подсчета голосов, таким образом, общая площадь в количестве 142,48 кв.м. подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы ООО «УК 71-го микрорайона» о том, что по <адрес>, учтена площадь, которая не соответствует действительности, поскольку согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляет 49,3 кв.м., в собрании приняла участие ФИО21, которой принадлежит 1/3 доли, при подсчете кворума учтена площадь в размере 16,4 кв.м.; <адрес> площадью 32,7 кв.м., в собрании принимала участие ФИО22, обладающая ? доли в праве, что составляет 16,35 кв.м, которые и были учтены при подведении итогов голосования; <адрес> площадью 49,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО23, ФИО24 (доля в праве ?), в собрании приняла участие ФИО24, что подтверждается решением собственника, при подсчете голосов учтена площадь в размере 24,65 кв.м.; <адрес>, площадью 32,1 находится в совместной собственности ФИО25 и ФИО26, которые принимали участие в собрании, что подтверждается решениями, заполненными собственниками, при подсчете голосов учтена площадь в размере 32,1 кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, решениями собственников, а также сведениями, содержащимися в справке об итогах голосования.

Таким образом, при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, следует учитывать площадь в размере 2 414,5 кв.м. (2 556,98 кв.м. – количество голосов принявших участие в голосовании по сведениям, содержащимся в итогах голосования, предоставленных ответчиком – 142,48 кв.м. – подлежащих исключению по вышеуказанным основаниям).

Следовательно, в собрании, проведенном собственниками квартир <адрес> в <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, количество голосов которых составило 51,98% голосов, где 2 414, 5 кв.м. – принявшие участие в собрании Х 100% / 4 645,3 кв.м. – общая площадь дома, из чего следует, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

В связи с чем, оснований для признания решений ничтожными, не имеется.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом, в силу п. 3 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичное положение содержится в ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела решения собственника <адрес> следует, что ФИО1 принимала участие в общем собрании, голосовала «за» по всем вопросам, поставленным на повестку дня, принятые собранием решения совпадают с ее волеизъявлением, нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, из чего следует, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание решений общего собрания собственников жилья <адрес>, проведенного по инициативе ФИО2 и оформленных протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также тем обстоятельством, что истец знала о проведении собрания, принимала в нем участие, выразила свою волю путем заполнения решения, ее волеизъявление совпадает с принятыми по итогам собрания решениями.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в общедоступных местах помещений <адрес> (на входной двери подъезда дома и на первом этаже в подъезде дома) по <адрес> в <адрес> было размещено уведомление об обращении с данным исковым заявлением, однако иные собственники жилых помещений дома не пожелал присоединиться и участвовать в рассмотрении дела.

Доводы представителя ООО «УК 71-го микрорайона» о том, что ответчиком допущены существенные нарушения правил составления протокола, суд признает несостоятельными, поскольку при изучении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документом суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям п.1 ст. 181.1 ГК РФ, существенных нарушений, влекущих признание решения недействительным, не допущено.

Кроме того, согласно Акта комиссионного размещения протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах помещений <адрес> (на входной двери в подъезд дома и на первом этаже подъезда дома) размещен протокол № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в собрании, протокол которого был размещен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что ФИО1 пропустила установленный срок по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, ходатайство о восстановлении срока истцом либо ее представителем не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ООО Управляющая компания «Хороший Дом», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО34 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО32 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО32 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ