Приговор № 1-204/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело №1-204/2021

УИД 23RS0040-01-2021-001279-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №6 г. Краснодара КККА,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2020 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9А», находящийся возле лежащего в бессознательном состоянии на асфальте Потерпевший №1, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Так, подсудимый ФИО1, имя прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для третьих лиц, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9А», imei: №, стоиомостью 7 999 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером №, также не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, чем полностью реализовал преступный умысел, причив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб не возмещён, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 7 999 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшего признается судом значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с приминением к нему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что для применения иных видов наказания оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Кроме того, суд находит основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для назначения судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от его заработка.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: копия чека на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» от 15.10.2020; светокопия договора комиссии №00-0К86-0006329 от 21.11.2020, отображенный на одном листе формата А4, выданный комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: <...>, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Краснопеев