Определение № 33-16009/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение составлено 18.12.2025

УИД 66RS0035-01-2018-000255-32

материал № 13-1-281/2024 (33-16009/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1-223/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2025,

установил:

вступившим в законную силу 17.07.2018 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-1-223/2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 20.07.2016 в размере 534976,87 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 474037,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 60938,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8549,77 руб.

11.09.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по данному делу, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) <№> от 26.02.2021 Банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Партнер БГСКБ», а последний - на основании договора уступки прав (требований) <№> от 30.05.2023 передал права требования по кредитному договору в размере 498226,44 руб. ООО «Авантаж», впоследствии переименованному в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж». Заявителем указано, что во исполнение решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 14.05.2025 было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание). Также Общество просило взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве 15000 руб.

Должник ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее денежных средств и имущества для погашения задолженности.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 заявление Общества о замене взыскателя удовлетворено. Судом постановлено произвести замену взыскателя Банка на Общество по гражданскому делу № 2-1-223/2018 в объеме прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию на основании договора уступки прав (требований) <№> от 30.05.2023, взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для замены взыскателя правопреемником по договору цессии ввиду истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Настаивает на наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, поскольку после перехода к нему прав требования от ООО «Партнер БГСКБ» Общество в течение двух лет не предпринимало никаких действий для замены взыскателя по исполнительному производству.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении дела заблаговременно до процесса размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении процесса не просили. С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой (а также материалы гражданского дела № 2-223/2018), проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Общества, суд со ссылкой на нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в рамках дела № 2-1-223/2018, поскольку доказан факт перехода прав требования к Обществу в порядке уступки прав на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 20.07.2016 по состоянию на 12.01.2018 в размере 534976,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8549,77 руб., всего 543526,64 руб. (дело № 2-1-223/2018, л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 указанное решение оставлено без изменения (дело № 2-1-223/2018, л.д. 81-85).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 Красноуфимским районным судом Свердловской области истцу 02.08.2018 выдан исполнительный лист серии <№> (л.д. 8, 9).

13.09.2018 на основании исполнительного листа серии <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 543526,64 руб. (л.д. 45-47).

14.05.2025 исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание).

26.02.2021 Банк на основании договора уступки прав (требований) <№> передал права требования по вышеуказанному кредитному договору в сумме 509598,08 руб. ООО «Партнер БГСКБ» (л.д. 17-22).

Из договора уступки прав (требований) <№> от 30.05.2023 и приложения к нему следует, что ООО «Авантаж» (оно впоследствии переименовано в Общество) приобрело у ООО «Партнер БГСКБ» право требования к ФИО1 по кредитному договору в размере 498226,44 руб. (л.д. 11-16, 23).

Оснований сомневаться в состоявшихся между указанными юридическими лицами уступках суд апелляционной инстанции не усматривает, данный факт подтвержден документально, должником не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеприведенных норм, срок предъявления исполнительного листа серии <№> к исполнению начал течь с 17.07.2018 и прервался предъявлением его к исполнению (13.09.2018), в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа (с 13.09.2018 по 14.05.2025), срок не тек, течение срока возобновилось после окончания исполнительного производства. Таким образом, ни до предъявления исполнительного листа к исполнению, ни после окончания исполнения срок исполнительной давности не истек: до перерыва истекло менее двух месяцев установленного законом трехлетнего срока, а с момента возобновления течения срока и до даты обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве – менее 4 месяцев.

Соответственно, срок исполнительной давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы должника ФИО1 о том, что оснований для замены взыскателя его правопреемником не имелось ввиду истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы о наличии со стороны Общества злоупотребления правом ввиду длительного необращения цессионариев в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в результате действий Общества срок исполнительной давности не увеличился, реализация права на вступление в гражданское судопроизводство на стадии исполнении судебного акта вместо выбывшего правопредшественника злоупотреблением правом не является и прав должника не нарушает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя в гражданском деле в полном объеме уступаемых прав (требований), предусмотренных договором.

Из приложенной к заявлению Общества о процессуальном правопреемстве выписки из приложения к договору цессии (л.д. 14-16) следует, что Обществу передано право требования к ФИО1 по кредитному договору <№> от 20.07.2016 в размере 498226,44 руб.

В то же время, из представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области справки о частичном гашении сумм в период исполнительного производства следует, что в период ведения исполнительного производства с ФИО1 в пользу Банка взыскано 55981,15 руб. (л.д. 50-58), при этом частичное гашение долга производилось должником в период с 2018 - по 2025 г.г.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве обязательства ФИО1 по выплате взысканных судом в рамках дела № 2-1-223/2018 сумм исполнены частично, не взысканной осталась сумма 487545,49 руб. (543526,64 – 55981,15), что исключает возможность процессуального правопреемства взыскателя по требованиям о взыскании задолженности в большей сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 в части определения объема денежных требований, по которым Общество становится правопреемником Банка, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 отменить в части определения объема денежных требований, указав на замену взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» по гражданскому делу № 2-1-223/2018 в объеме прав (требований) на сумму 487545,49 руб.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова