Приговор № 1-2/2017 1-67/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 12 января 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретарях судебного заседания Сулевой Ю.А., Панкратовой И.Л.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергачского района младшего советника юстиции Костина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Матюгина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого 14.01.2016 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сергачского районного суда НО от 21.04.2016 года испытательный срок продлен на один месяц,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил 30 августа 2016 года тайное хищение <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2016 года около 12 часов ФИО1 находясь в служебном помещении склада ИП «Свидетель №1» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из стола принадлежащие гражданке Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб.

После совершения кражи денег, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что летом он подрабатывал у Свидетель №1 погрузкой стройматериала. 30.08.2016 года около 12 часов он пошел в служебное помещение склада, где постоянно находится кладовщик ИП «Свидетель №1» Потерпевший №1, чтоб взять скотч. В помещении никого не оказалось. Осматривая ящики стол Потерпевший №1 он увидел бумажные деньги, разными купюрами. Он похитил одну купюру <данные изъяты>, положив в карман вышел. В котельной он передал купюру сожительнице Свидетель №2, попросив купить сигареты, а сам вернулся на работу. По возвращению из магазина Свидетель №2 передала ему сигареты и сдачу. Разделив деньги, он положил часть сумку (барсетку), а часть карман. После работы, Потерпевший №1 сообщила ему о пропаже у нее из стола <данные изъяты>, спросила, не он ли их взял. Он отрицал кражу денег. По просьбе Потерпевший №1 он показал ей содержимое барсетки (сумки), где лежала часть сдачи от похищенных <данные изъяты>, но купюры в <данные изъяты>, не имелось. По приходу квартиру, <данные изъяты> из украденных денег он передал матери. После того как Потерпевший №1 пришла к ним квартиру в его отсутствие, он по телефону матери признался в краже денег. В содеянном раскаивается.

До возбуждения уголовного дела 05.10.2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, признав факт совершения кражи денег в сумме <данные изъяты> из стола ФИО7 (л.д.5), а в судебном заседании подсудимый подтвердил добровольный характер как явки с повинной, так и заявления о совершенном им преступлении.

Кроме собственного признания, явки с повинной, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и подтверждена исследованными в районном суде доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-психиатрической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, распиской ФИО1, заявлением Потерпевший №1 и другими.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает с мужем, вдвоем. Оба являются пенсионерами по старости. Размер ее пенсии около <данные изъяты>, а мужа <данные изъяты>. Иных источников дохода не имеют. У нее сахарный диабет, у мужа заболевания глаз, а также у обоих давление. Затраты на лекарства в месяц составляют не менее <данные изъяты>, поскольку лекарства прописываемые врачами должного действия не оказывают, вынуждены приобретать за свои деньги. Ей прописана диета, что влечет увеличение расходов на продукты. Ежемесячные расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляют более <данные изъяты>, за исключением расходов за электричество, газ, кабельное телевидение расходы по которым около <данные изъяты>. Ей и мужу хотя бы раз требуется пройти курортно-санаторное лечение. Бесплатные путевки им не выделяются. Из-за нехватки денежных средств каждый из них вынуждены в летний период подрабатывать без заключения трудового договора. Летом 2016 года она и муж устроились подрабатывать в ИП «Свидетель №1» по <данные изъяты> в месяц. В ИП «Свидетель №1» также подрабатывал погрузкой ФИО1. 30.08.2016 года она с собой на работу принесла <данные изъяты>, для оплаты коммунальных и иных платежей за несколько месяцев, выложила их в ящик стола рабочего места. Около 12 часов не заперев дверь, выходила в туалет. Вернувшись через 10 мин. обнаружила пропажу <данные изъяты>, одной купюрой. По окончанию работы, она сообщила о пропаже денег ФИО1 из ящика стола, спросив при этом «не брал ли он деньги». ФИО1 ответил, что денег он не брал. По ее просьбе ФИО1 показал имеющиеся у нее деньги, однако купюры <данные изъяты> среди них не было. О краже она также сообщила Свидетель №1, и поскольку она подозревала в этом ФИО1 они пошли к нему. ФИО1 дома не было, а его мать сообщила, что сын передал ей <данные изъяты>, как заработанные. Мать ФИО1 позвонила ему на сотовый, и в разговоре тот признался матери, что он украл <данные изъяты>. После этого Свидетель №3 отдала ей переданные сыном <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 лично ей также признался в краже, написал расписку, что возместить ущерб. Ущерб в <данные изъяты>, для нее и ее семьи является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, она претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что точную дату сказать не может, но где-то 30.08.2016 года во время обеденного перерыва ее сожитель ФИО1 дал ей <данные изъяты> одной купюрой и попросил сходить в магазин за сигаретами. На вопрос, откуда такие деньги, ФИО1 ответил, что заработал. Сигареты и сдачу она передала ФИО1. Вечером ФИО1 сам из магазина принес продукты. О совершении кражи <данные изъяты> она узнала после от ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 30.08.2016г. около 17-18 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже <данные изъяты> из стола «бытовки», о подозрении в этом ФИО1. Из разговора с сожительницей ФИО1, он узнал, что тот днем передавал ей <данные изъяты> одной купюрой. Совместно с Потерпевший №1 они пришли в квартиру ФИО1, его матери сообщили о своих подозрениях. Она созвонилась с сыном, и тот признался в краже денег, после чего мать ФИО1 отдала Потерпевший №1 <данные изъяты>, переданных сыном.

(л.д.27-29)

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей объективно подтверждаются, исследованными судом:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.10.2016г., которым он сообщил, о совершенном им 30.08.2016 года в 12 часов краже <данные изъяты> из ящика рабочего стола Потерпевший №1.

(л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016г. которым установлено, что по адресу <адрес> располагаются складские помещения ИП «Свидетель №1». В служебном помещении находятся два стола с выдвижными ящиками, диван-кровать.

( л.д.6-8)

Распиской ФИО1 от 05.10.2016 г. о том, что он обязуется в срок до 5.11.2016 года возвратить Потерпевший №1 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от кражи совершенной 30.08.2016 года.

(л.д.15)

Рапортом оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Сергачский» ФИО8, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

( л.д.16)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.11.2016 года о возмещении ФИО1 в полном объеме причиненного ей кражей ущерба.

(л.д.112)

Таким образом, анализ вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сам характер действий ФИО1 при совершении преступления по изъятию денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 из ящика стола, свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба, распорядился похищенным, реализовав свой преступный умысел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимым ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 похищено денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию по старости в сумме <данные изъяты> в месяц (л.д.25). Проживает с мужем, также пенсионером, который получает пенсию в сумме <данные изъяты> (л.д.150). Иных источников дохода они не имеют. Из-за нехватки денежных средств, в летние месяцы, при возможности, вынуждены подрабатывать. Каждый из них имеет хронические заболевания. У потерпевшей сахарный диабет, у мужа - заболевания глаз, кроме того у обоих давление. За счет своих средств ежемесячно они вынуждены тратить свыше трех тысяч рублей лишь на приобретение лекарств. Для соблюдения предписанной врачом диеты, потерпевшая также вынуждена нести дополнительные расходы. Оба нуждаются в курортно-санаторном лечении. Из своих пенсий они ежемесячно оплачивают коммунальные и иные платежи на сумму более чем <данные изъяты>, а также платят за электричество, газ, кабельное телевидение.

В ходе представительного следствия и в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб для нее и ее семьи является значительным.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей, совершенной кражей подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства: сумму похищенных денежных средств; значимость указанной суммы денег для потерпевшей, материальное положение потерпевшей и ее семьи; наличие в качестве постоянного источника дохода лишь пенсии; наличие и размер постоянных расходов на оплату коммунальных и иных услуг, на приобретение необходимых медикаментов, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 кражи денег у потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.10.2016г. ФИО1 <данные изъяты> Указанное расстройство однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует и в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

( л.д.46-47)

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии и у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность не только непосредственного исследовать психическое состояние ФИО1, но и пользовались медицинскими документами из лечебного учреждения по месту его жительства.

По делу не установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 в период течения испытательного срока вновь совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, относящийся к категории средней тяжести. Причиненный кражей материальный ущерб возмещен, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что из имеющийся в материалах дела характеристики - рапорта УУП МО МВД России «Сергачский», ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего, указание места нахождения похищенного относятся к постпреступному поведению подсудимого и позитивно его характеризует, поскольку ФИО1 своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был составлен протокол явки с повинной.

Таким образом, по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.

Приговором Сергачского районного суда НО от 14.01.2016 года ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ назначено наказание условно, на основании п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ оно судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, районный суд по делу, не усматривает.

Вместе с тем вышеперечисленные факторы не являются достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния совершенного ФИО1 и тем самым отнесения их к исключительным обстоятельствам, по этому, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса РФ.

Суд также не усматривает по делу оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с нормами главы 11 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 1 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и положениями части 1 статьи 56, 58 Уголовного Кодекса РФ приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно назначением основного наказания только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому суд определяет с применением ч.1 статьи 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает и оснований в соответствии с нормами главы 12 УК РФ для освобождения его от уголовного наказания, поскольку по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый перестал быть общественно опасным, и не нуждается в назначении наказания.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сергачского районного суда НО от 21.04.2016г. испытательный срок продлен на один месяц.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения и течения испытательного срока, установленного приговором Сергачского районного суда НО от 14.01.2016 года подсудимым ФИО1 за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, вновь совершено умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести районный суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, т.е. нарушение возложенной судом обязанности, повлекшей продление испытательного срока и по этому считая невозможным сохранение условного осуждения, на основании ч.4 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ районный суд отменяет ему условное осуждение назначенное по данному приговору.

На основании изложенного районный суд, руководствуясь правилами статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым, назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснения, содержащегося в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, исходя из интересов правосудия, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, и избрать в отношении осужденного меру пресечения - в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

ФИО1 по уголовным делам в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО1 представляла адвокат Коклейкина Х.Г., а в суде адвокат Матюгин С.В.

Участие адвоката в силу п.3 ч.1 статьи 51 УПК РФ на стадии расследования и в суде являлось обязательным.

12.11.2016г. следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Коклейкиной Х.Г. в размере <данные изъяты> (л.д.128)

Защитником –адвокатом Матюгиным С.В. участвовавшим в суде по делу представлено заявление об оплате вознаграждения по защите ФИО1 в суде первой инстанции за 4 дня в сумме <данные изъяты>, которое в соответствии положениями ст.131 УПК РФ подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Принимая во внимание данное обстоятельство и отсутствие у ФИО1 имущества, источников дохода, что указывает на его имущественную несостоятельность, а адвокат осуществлял его защиту по назначению, районный суд не усматривает оснований для взыскания с него в порядке регресса издержек по делу, по оплате вознаграждения назначенных защитников, произведенных за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ условное осуждение назначенное ФИО1 <данные изъяты> по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 января 2016 года, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса РФ к назначенному осужденному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 января 2016 года и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить и избрать в качестве меры пресечения - заключение под стражу, в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 12 января 2017 года.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты вознаграждения назначенным защитникам по делу, произведенных за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов