Приговор № 1-538/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-538/2024

Дело ...

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой В.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего С

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ по 11 часов 00 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда ..., расположенного по адресу: ///, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий С ранее оставленным его сыном С1 В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего С

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему С. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь около подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял припаркованный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 333 рубля, принадлежащий С

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество С причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.58-62, 109-112, 117-119) следует, что +++ около 02 часов, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: ///, где встретил ранее незнакомого мужчину. В ходе разговора мужчина пригласил его к себе домой выпивать спиртные напитки. Он согласился и они направились к нему в общежитие по адресу: ///. В ходе распития спиртного, через какое-то время ему позвонила сожительница Б которая пояснила, что ему пора возвращаться домой. Около 03 часов +++, когда он выходил из подъезда указанного дома, то увидел, что рядом с дверью стоит велосипед бело-голубого цвета с черными полосами марки «<данные изъяты>», данный велосипед не был закреплен. Он решил похитить данный велосипед, так как хотел отправиться на нем домой. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и уехал на нем домой. Когда приехал домой, решил спрятать велосипед в кустах, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через несколько дней решил занести велосипед домой. Когда занес велосипед в дом, то сожительница поинтересовалась, откуда велосипед. Он ей пояснил, что велосипед его. Б сказала, чтобы он велосипед убирал из дома, так как поняла, что он его похитил. Так как он неофициально работал в СНТ в ///, то решил, что велосипед увезет туда.

+++ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо вернуть велосипед в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Он попросил Б чтобы та заказала такси в СНТ в /// и отправила велосипед в отдел полиции. Она вызвала такси, автомобиль «Газель» и оформила доставку до отдела полиции. Также Б позвонила сотрудникам полиции и пояснила, что она отправила велосипед, который он ранее похитил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, согласно которому он указал на участок местности, расположенный возле подъезда ... дома по адресу: ///, где +++ он похитил велосипед марки «<данные изъяты>»(л.д.63-68).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшего С данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, у него в собственности имеется велосипед «<данные изъяты>», бело-голубого цвета, который он приобрел в +++ году за 17 000 рублей. Велосипед находился в хорошем состоянии, но у него отсутствовало заднее срыло и подножка. Особых примет у велосипеда не было. Документы на велосипед у него не сохранились. Велосипед находился в пользовании его несовершеннолетнего сына С1.

+++ его сын на велосипеде поехал ночевать к другу. Около 21 часа сын оставил велосипед около здания, расположенного по адресу: ///, так как там находятся камеры видеонаблюдения и ранее он не однократно оставлял там велосипед. На следующий день, +++ около 11 часов ему позвонил сын и пояснил, что велосипед кто-то украл. После чего они сразу же вызвали сотрудников полиции.

С заключением эксперта по стоимости похищенного велосипеда в 10 333 рубля он согласен. Ущерб на сумму 10 333 рубля для него значительный, поскольку его семья является многодетной на иждивении 4-ро детей, есть несовершеннолетние и малолетние, младшему 2 года, супруга не работает, находится в декретном отпуске, фактически он единственный работающий член семьи, семье присвоен статус малоимущих, его зарплата составляет 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 12 000 и 30 000 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, оставшиеся деньги они тратят на питание и иные нужды. Похищенный у него велосипед «<данные изъяты>», ему вернули сотрудник полиции. Если бы велосипед не был возвращен, то приобрести аналогичный они бы не смогли.

-показаниями свидетеля Б, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.45-48, 101-105), согласно которым, в ночь с +++ на +++ около 02 часов ей позвонил ФИО1, пояснил, что находится у мужчины в районе общаги по адресу: ///, где употребляет спиртное и позвал ее, она отказалась. Через пару дней ФИО1 к ним домой привез велосипед марки «<данные изъяты>» бело-голубого цвета с черными полосами. Она спросила откуда у него велосипед. Исаев пояснил, что велосипед его. Однако, она в это не поверила, предположила, что он совершил хищение велосипеда, потому что до этого у ФИО1 в пользовании его не было. Она ему также пояснила, что бы тот убирал из дома велосипед, так как ей в квартире не нужны краденные вещи и проблемы с полицией. После чего ФИО1 укатил куда-то велосипед, куда ей не известно. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1 и велосипед. Тогда она поняла, что ФИО1 его не вернул и начала у него спрашивать, где велосипед. Исаев пояснил, что спрятал велосипед, где не сказал. В ходе разговора она начала говорить, что его необходимо отдать полиции или же вернуть хозяину, на что ФИО1 сказал, что не хочет встречаться с полицией и попросил ее вернуть велосипед. Она ответила, что сама его в полицию не повезет, но может вызвать такси с доставкой до отдела полиции.

+++ к 09 часам Исаев привез велосипед на дачу по адресу: ///, к магазину «<данные изъяты>». Она вызвала такси, автомобиль «<данные изъяты>» и оформила доставку до отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///. Так же она позвонила сотруднику полиции, и пояснила, что отправила велосипед посредством такси.

+++ она явилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, для дачи объяснения. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны как адекватного и вменяемого человека. Оснований сомневаться в его психическом здоровье у нее нет. Расстройство поведения у <данные изъяты> она не наблюдала.

-показаниями свидетеля К данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.78-80), согласно которым +++ около 09 часов ему поступил заказ с абонентского номера ..., по адресу: ///. Приехав по адресу его встретила ранее неизвестная девушка, как ему потом стало известно от сотрудников полиции это была Б., которая ждала его с велосипедом марки «<данные изъяты>». Б. погрузила велосипед к нему в автомобиль, затем назвала адрес доставки: ///, оплатила заказ наличными денежными средствами. Для каких целей она перевозит указанный велосипед, не уточняла. Он забрал велосипед и доставил по вышеуказанному адресу, где его встретили сотрудники полиции, которым он передал велосипед. О том, что данный велосипед был похищен ему ничего не известно. Следователем ему была предъявлена фотография девушки по имени Б Он узнал девушку, именно у нее он забирал для доставки велосипед.

-показаниями свидетеля Ф, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.85-87), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление от С зарегистрированное по факту того, что в период времени с 21 часа +++ по 11 часов +++, был похищен принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе работы было установлено, что похищенный велосипед последний раз находилось по адресу: ///. Установлено, что по указанному адресу ведется видеонаблюдение, после чего запись с камер видеонаблюдения по указанному адресу была изъята в ходе ОМП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем публикации в социальных сетях сообщения о поиске лица, изображенного на изъятой видеозаписи, которое причастно к совершению преступления, поступил звонок от гражданина, пожелавшего остаться анонимным. В ходе разговора было установлено, что на изъятой видеозаписи изображен ФИО1, который был приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Однако ФИО1 не явился.

+++ похищенный велосипед был отправлен на такси доставкой до отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Водителем такси оказался К, который в ходе беседы пояснил, что заказ был сделан с абонентского номера .... Позвонив по данному номеру, женщина представилась Б и пояснила, что она живет с ФИО1 и именно она отправила велосипед службой доставки, так как Исаев прийти не смог. Велосипед у К был изъят, а Б была приглашена в отдел полиции.

+++ от ФИО1 отобрано объяснение и он написал явку с повинной, собственноручно без физического и психического давления.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением С. от +++, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>»(л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, осмотрен участок местности у подъезда ... дома по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъят СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения(л.д.6-8);

-протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлено как он +++ похищает велосипед(л.д.69-72), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.73-74);

-протоколом изъятия от +++, согласно которого, оперуполномоченным Ф у свидетеля К. изъят велосипед марки «<данные изъяты>»(л.д.40-41);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ф изъят велосипед марки «<данные изъяты>»(л.д.88-90);

-протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 91-93), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.94), передан под сохранную расписку С.(л.д.95);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления с учётом износа составляет 10 333 рубля(л.д.19-26).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. Кроме того, в силу положений п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Судом установлено, что на иждивении потерпевшего находится четверо несовершеннолетних и малолетних детей, а так же супруга находящаяся в декретном отпуске, при этом, доход потерпевшего в указанный период составлял 70 000 рублей, семья имеет кредитные обязательства в размере 12 000 рублей и 30 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, остальные денежные средства тратятся на обеспечение детей, питание, семья имеет статус многодетной. Приобретение аналогичного имущества является для семьи невозможным, похищенный велосипед имел большое значение для несовершеннолетнего ребенка, который им пользовался и которым дорожил.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи детям сожительницы, возмещение вреда причиненного преступлением, путем возврата похищенного и принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, судом установлены.

Так из материалов уголовного дела следует, что, преступление совершено подсудимым +++, в тот же день потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирована кража имущества потерпевшего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, на указанный момент сотрудникам правоохранительных органов не было известно о нахождении похищенного велосипеда, в его возвращении, ФИО1 принял активное участие, доставка похищенного велосипеда сотрудникам полиции была организована свидетелем Б указанные действия суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления. +++ ФИО1 явился в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула только +++, где дал объяснения и написал явку с повинной по факту кражи, изложив обстоятельства которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, в этот же день дал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, в ходе проведения которых, так же не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей значение для расследования преступления.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 направленные на передачу похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления, данные ФИО1 объяснение и явку с повинной, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений которые об этом свидетельствуют суду не представлено, как и убедительных доводов о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступления, данный факт установлен, только по показаниям самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к преступлениям средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, в связи с чем, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний препятствующих отбыванию исправительных работ, как по основному месту работы, так и по месту и на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в настоящее время трудоустроен неофициально, таким образом, препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено, преступная деятельность ФИО1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, дача объяснения вызвана фактом установления его причастности к совершенному преступлению, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в общем порядке.

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания в связи, с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

С целью исправления подсудимого суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, по направлению и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с учётом данных о личности и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение или профилактические мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, у суда нет оснований для зачета ему в срок отбытого наказания, какого либо периода.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++, с камер видеонаблюдения по адресу: ///, хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле;

-велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему С. под сохранную расписку - оставить последнему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 9 464 рубля 50 копеек (за участие адвоката Макаровой В.И. в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и 3 785 рублей 80 копеек, за участие адвоката Макаровой В.И. в судебном заседании), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, от услуг не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, по направлению и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение или профилактические мероприятия.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++, с камер видеонаблюдения по адресу: ///, хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле;

-велосипед марки «<данные изъяты>», возвращеный потерпевшему С под сохранную расписку - оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на 03.09.2024 не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Копия верна. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з