Решение № 21-1248/2025 21-81/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-1248/2025

№ 21-81/2026 (№ 21-1248/2025)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 декабря 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник представитель ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 28 января 2026 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийскорго автономного округа - Югры.

В судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийскорго автономного округа - Югры присутствовал защитник ФИО2- ФИО1, поддержавшая доводы жалобы.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 12 часов 56 минут 05 секунды по адресу: 103 км 960 м автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM 12, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства:

на 46,55 % (2,560 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,060 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось;

на 33,60 % (1,680 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,680 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, поверка действительна до 18 августа 2025 года.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 25 ноября 2024 года № 18404496 и послужили основанием привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО».

Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

В жалобе заявитель указывает на некорректную работу технического средства фиксации административных правонарушений, приводя в обоснование изложенных доводов выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «***» от 25 февраля 2025 года № 15/Э-2025. Из представленного заключения следует, что полученные экспертом результаты измерений межосевых расстояний (1,358 м., 6,016 м.) противоречат показаниям системы габаритного и весового контроля, отраженных в акте от 25 ноября 2024 года № 18404496 (1,49 м., 6,67 м.), что, в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует о некорректной работе АПВГК и ставит под сомнение результаты измерения фактических нагрузок на оси транспортного средства.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку представленный заявителем акт экспертизы по объекту «автомобиль ВОЛЬВО FM 12, государственный регистрационный знак ***», полученный во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принят во внимание, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким актом, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший замеры, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448, проводимых в рамках государственного контракта в ноябре 2024 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года автомобильная дорога автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» на 103 км 960 м в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно. По сообщению ГУП Оренбургской области от 25.11.2024 года № 13-05/308, по состоянию на 25.11.2024 автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленный на 103 км 960 м автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» функционировала в штатном режиме. Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Кроме того, указанные в Акте № 18404496 от 25 ноября 2024 года и в представленном заключении результаты измерений не превышают данных, указанных в интервал расстояний, приведенных в таблице Приложения 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.Названное транспортное средство ВОЛЬВО FM 12 является одиночным трехосным транспортным средством, ось № 1 – одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, имеющую в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, с межосевым расстоянием 1,52 м.Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила). С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6,000 т. Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 8,060 т, то есть больше нормативного значения на 2,560 т (46,55%).В соответствии с Приложением № 2 к Правилам, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т, с односкатными – 10 т.Согласно п. 2 примечания Приложения № 2 к названным Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.Согласно примечанию 3 к Приложению 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в пункте 4 настоящих примечаний. В рассматриваемом случае - 5 т (10 т : 2).Примечанием 4 к Приложению 2 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.Измеренные нагрузки с учетом погрешности, согласно акту от 25 ноября 2024 года № 18404496, на оси № 2 и № 3, входящие в группу сближенных сдвоенных осей, составляют: на ось № 2 с учетом погрешности 6,680 т, то есть больше нормативного значения на 1,680 т (33,60 %);

на ось № 3 с учетом погрешности 3,350 т (превышение отсутствует).

Таким образом, установлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на 1-ю ось группы сближенных сдвоенных осей грузового транспортного средства, которое составило 1,680 т, с учетом погрешности весов при динамическом взвешивании, что составляет 33,60%.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам.

Ссылки в жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае примечания 4 к приложению № 2 к Правилам и п.19 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей (номера 2 и 3) с учетом погрешности 10% - составляет 10,030 т, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (10 т). Возможности применения 10% -го допуска к оценке превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей указанной нормой не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку (10 т.), то допустимая нагрузка на ось транспортного средства (5 тонн) была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки установлено как на группу осей (2 и 3), так и на 2 ось транспортного средства, в связи с чем пункт 4 примечания к приложению № 2 к Правилам в рассматриваемом случае не применим.

Вопреки доводам жалобы, расчеты допустимой нагрузки на ось произведены верно, должностное лицо, руководствуясь приведенными выше положениями, обоснованно исходил из того, что разрешенная нагрузка на ось № 2 в рассматриваемой ситуации составляет 5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,680 т, то есть больше нормативного значения на 1,680 т (33,60 %).

Суждения заявителя о том, что при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться пунктом 6 Приложения 2 вышеуказанных Правил, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, подлежат отклонению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения подобное решение не принималось, соответствующая информация в открытом доступе на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не публиковалось, соответствующие дорожные знаки не устанавливались.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 № 425-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 указанного Кодекса в редакции ФЗ № 209 от 07 июля 2025 года не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, тогда как ч. 5 ст. 12.1.1 КоАП РФ в редакции ФЗ № 209 от 07 июля 2025 года предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Таким образом, подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от (дата) № и решение судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), вынесенные отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Стройкина Д.Р.