Апелляционное постановление № 22-767/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-767/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «13» апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

подсудимой ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Самсоновой Н.Н.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Шуйский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом ФИО5 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его несправедливым, просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- суд, при вынесении решения, основывался на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, представленных в судебном заседании;

- основанием для продления меры пресечения под стражей подсудимой является лишь тяжесть совершенного деяния;

- нет ни каких препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; подсудимая зарегистрирована и проживает в собственной квартире, находящейся по адресу: <адрес>;

- у подсудимой ухудшилось здоровье, а также она заверила, что не намерена скрываться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуйской межрайонной прокуратуры ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Самсонова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 дополнительно пояснила, что просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, в настоящее время в квартире проживает сын с семьей и он не возражает против их совместного проживания в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, готов оказать ей помощь в содержании, так же в <адрес> в настоящее время проживает её брат и он тоже готов ей помогать; уголовное дело в настоящее время рассматривается судом, и она надеется на справедливое решение; штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст.322.3 УК РФ, не уплачен, так как она планировала это сделать в начале года, но не успела.

Защитник-адвокат Самсонова Н.Н. дополнительно просила учесть, что из представленной на её подзащитную характеристики следует, что в целом она характеризуется спокойной и сдержанной, скандалы у неё происходили только с мужем в пределах квартиры, а в связи с его смертью данного поведения подзащитной не будет; с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, она отношения не поддерживает; просила также учесть возраст и состояние здоровья ФИО10.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

В производстве Шуйского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался. При поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был установлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, в том числе выяснить, подлежит ли продлению срок содержания под стражей; данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на менее строгую и необходимости продления срока её содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, проанализировал сведения, характеризующие её личность, и надлежащим образом мотивировал своё решение.

Подсудимой ФИО1 55 лет, ранее она состояла в браке с погибшим ФИО8, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, судима в 2022 году, привлекалась к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

Не смотря на доводы защитника о том, что, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется как спокойная и сдержанная, не общающаяся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, однако из данной же характеристики следует, что ФИО10 неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения; обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 при нахождении вне заключения под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные со сведениями из её характеристики, наличии места жительства и родственников, что позволит исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возрасте и состоянии здоровья подсудимой, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимой, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой по рассматриваемому судом уголовному делу.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о её виновности или не виновности в совершении инкриминируемого деяния, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.