Приговор № 1-4/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 27 апреля 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Андреапольского района Тверской области Акимовой Е.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение №222 и ордер №19607, потерпевших Г.В.П., Г.В.И., представителя потерпевших адвоката Куц В.А., представившего удостоверение №569 ордер № 119899,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не трудоустроенной, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с 20 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 года, в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий и небрежно относясь к возможности наступления от этого смерти, используя в качестве оружия нож, который взяла в выдвижном ящике кухонной тумбы, нанесла ФИО2 один удар острым клинком ножа в область задней поверхности нижней трети левого бедра, причинила ФИО2 телесные повреждения: рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; рана на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети соединяющиеся между собой единым раневым каналом, по ходу которого обнаружено полное пересечение левой бедренной артерии. Телесные повреждения в момент причинения, явились опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 скончался 19.12.2016 на месте происшествия, от сквозной колото-резаной раны задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не могла нанести удар с такой силой и скоростью, произошедшие события она не помнит.

Суд учитывает не признание подсудимой своей вины в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора кладет в качестве доказательств по делу: показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля Д.А. других свидетелей, заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемой ФИО1 о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Д.А.., дом двухквартирный, во второй квартире дома проживают Б.С и его сожительница В.М.. В этот день, около 16 часов, в гости к её соседям приехал знакомый ФИО2. В.М. пригласила её в гости, она пришла, где они стали распивать спирт. Затем она с ФИО3, В.М. и Б.С пошли к ней домой продолжать распивать спиртное. Д.А. вернулся с работы. В.М. ушла домой, Д.А. и Б.С направились за спиртным. Во время их отсутствия в доме она находилась с ФИО3. По возвращению Д.А. и Б.С они продолжили распивать спиртные напитки, затем Б.С ушел домой. Оставшийся в квартире ФИО3 попросил разрешения остаться переночевать, она согласилась. ФИО3 ушел в зальную комнату квартиры, где лег на диван. Через непродолжительное время Григорьев вернулся на кухню, где она находилась со своим сожителем Д.А.. ФИО3 подошел к ней и стал обнимать её за плечи, пытался поцеловать. Что происходило дальше, она ничего не помнит. Пришла в себя когда приехали сотрудники полиции. Ранее она причиняла ранения своему сожителю Д.А.. Он, зная, что в состоянии алкогольного опьянения она может схватить нож, прячет их от неё. Она уверена, что Д.А. не мог причинить ФИО3 какие-либо раны, поскольку он человек не агрессивный. (т.1 л.д.83-86)

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО1 о том, что вину признает частично, в силу психического состояния, алкогольного опьянения, она не могла умышленно причинить ножевое ранение ФИО2, себя не контролировала, не помнит, что происходило в тот момент. 19.12.2016 года в квартире остались она, Д.А. и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросился переночевать, она согласилась. Он прилег на диван в комнате, разговаривал с ними. В дальнейшем помнит, что она сидит на кухне за столом, подошел ФИО3 и стал обнимать, лез целоваться. Она отталкивала от себя его руки. Помнит, к ним приехала полиция, затем мама. Ранее, во время ссор со своим сожителем, она причиняла ему ранения, но в правоохранительные органы по этому поводу он никогда не обращался. (т.1 л.д.98-102)

Свидетель Д.А.. показал, что ФИО5 пригласила в гости ФИО3, Б.С и В.М., в этой компании распивали спиртное, он пил пиво позже выпил спиртного. Соседи ушли, остался ФИО3, попросил переночевать, ФИО5 разрешила. ФИО3 прилег, неожиданно подскочил Александр, обнял Инессу за шею. Она выдвинула ящик стола и схватила какой-то предмет, с положения полусидя – полулежа ударила им Александра. Он забрал ящик и отнес его в другую комнату. Когда вернулся, увидел Александра в луже крови. Когда ФИО5 выпьет, может схватиться за нож.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.А. о том, что 19.12.2016 года около 17 часов 30 минут приехал с работы. Его сожительница, соседи и ФИО3 стали распивать спирт, он спирт не пил. В.М. ушла домой, захмелела. Он с соседом отправился за добавкой. ФИО3 оставался у них дома, лежал на диване. По возвращению домой они стали распивать спиртное. Он выпил пару рюмок спирта. Спустя некоторое время, около 20 часов, сосед ушел домой, остался ФИО3, просил разрешения переночевать, сожительница согласилась. ФИО3 прилег на диван в зале, спустя примерно 10 минут, вернулся обратно к ним на кухню. Он подошел к его сожительнице, которая сидела в это время за столом. ФИО3 стал обнимать её руками за плечи, поцеловал её один раз в щёку. Он на его действия никак не реагировал. Никаких конфликтов между ними не было. Его сожительнице, по какой-то причине не понравились действия Александра. Она тут же выдвинула ящик стола, у которого она сидела. В этом ящике у них хранятся столовые приборы, в том числе кухонные ножи, схватила какой-то предмет, тут же ударила им Александра в левую ногу, в районе колена. Как именно она нанесла этот удар, он не видел, так как отвлекся, но в это время она сидела, а Александр стоял, у него тут же пошла кровь. Между его сожительницей и ФИО3 никакого конфликта не было. Он, зная, что его жена в состоянии алкогольного опьянения может хвататься за ножи, около пяти лет назад, она так же причинила ему ножевое ранение, выхватил этот ящик, в котором у них лежали в том числе ножи, и унес его в другую комнату квартиры. Затем он вышел на улицу, так как был в шоковом состоянии. Через непродолжительное время вернулся домой, обнаружил лежачего на полу ФИО3, с его ноги в области колена сочилась кровь. На полу была целая лужа крови. Он оттащил ФИО3 в зальную комнату, пытался привести в чувства, но безуспешно. Его сожительница находилась в квартире, бегала по комнатам. Он побежал к соседям, к Л.О. с целью вызвать скорую медицинскую помощь, пришел домой и обнаружил, что ФИО3 каких-либо признаков жизни не подает. Через некоторое время приехала фельдшер, определила смерть ФИО3. По какой причине его супруга ударила ФИО3 каким-то колюще-режущим предметом, он пояснить не может. Думает, что поступила она таким образом из-за большого количества спиртного, которое она выпила в тот день. Лично он ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял. Так же он не видел такого, чтобы ФИО3 причинял какие-либо телесные повреждения Инессе. Кроме их соседей Б.С и В.М., а так же ФИО3 к ним домой в тот вечер никто не приходил. (т.1 л.д. 127-130)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.А.., данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым в ходе распития спиртного, их соседи ушли к себе домой, в квартире находились он, ФИО5 и ФИО3, который был сильно пьян, попросил у его сожительницы разрешения остаться у них на ночь, она согласилась. ФИО3 прилег на диван, расположенный в комнате, примыкающей к кухне. ФИО5 сидела на табуретке, лицом к столу. Григорьев встал с дивана и подошел к сидящей за столом ФИО5. Он обхватил шею ФИО5 правой рукой, не удержавшись уронил её с табурета на пол. После падения ФИО5, ФИО3 остался стоять рядом с ней. ФИО5 привстала, выдвинула ящик кухонной тумбы, которая располагалась рядом с нею, схватила из этого ящика какой-то предмет, возможно нож, и резко, в положении сидя на полу, махнула им в сторону ног стоявшего рядом ФИО3. Предмет, который ФИО5 выхватила из выдвижного ящика, был у неё в правой руке. Маховое движение было горизонтальным. ФИО3 стоял рядом, присел на корточки, из брюк, по левой ноге стала сочиться кровь. Он схватил выдвижной ящик с ножами и вынес его в другую комнату, понял, что ФИО5 причинила ФИО3 ранение. (т.1 л.д. 136-140, 141-147, 148)

Свидетель Б.С показал, что распивали спиртное в компании с В.М., ФИО3, Д.А., ФИО5. Он и В.М. ушли, оставались ФИО3, Д.А., ФИО5. Придя домой, он лег спать, проснулся от стука в дверь. Д.А. сказал, что ФИО5 завалила Александра.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С согласно которым, проживает вместе с сожительницей В.М. в <адрес>. В соседней с ними квартире проживают ФИО5 и её сожитель Д.А.. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становиться очень агрессивной. Ранее она неоднократно резала ножом своего сожителя Д.А.. Это ему известно с его слов. Д.А. показывал ему шрамы, которые Инесса причинила. 19 декабря 2016 года около 13 часов к ним приехал ФИО3 посмотреть на щенка. Они стали втроем у них в квартире распивать имеющееся спиртное, пришла соседка Инесса, позвала всех к себе, они пошли к ней домой. Около 18 часов приехал Д.А.. Стали выпивать спиртное на кухне их квартиры, сидели за столом. В.М., сев в кресло, заснула, он отправил В.М. домой. Они выпивали вчетвером, то есть он, Инесса, Д.А. и ФИО3. Спиртное закончилось, ФИО5 ходила к Л.О., занимала у неё денег на спиртное. Когда он уходил, ФИО3 остался в квартире соседей. Придя домой, лег спать, проснулся от стука в дверь. Открыл двери, увидел на пороге Д.А., тот сказал, что ФИО5 зарезала Александра. (т.1 л.д. 159-162)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.М.., согласно которым, она проживает вместе со своим сожителем Б.С в соседней <адрес> проживают ФИО5 и её сожитель Д.А.. 19.12.2016 года около 11 часов, приехал знакомый ФИО3 посмотреть щенка. Они втроем распивали спиртное у них дома, пришла ФИО5, принесла квашенной капусты. Инесса стала выпивать вместе с ними. Когда на улице темнело, Инесса позвала всех к себе домой, поскольку в ее квартире было электричество. От большого количества выпитого спиртного, она захмелела. Позднее, когда приехали сотрудники полиции, она пошла к соседям, на кухне увидела большую лужу крови. Инесса могла причинить ранение ФИО3, она ранее, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно хваталась за ножи и даже несколько раз резала своего сожителя Д.А.. Когда Инесса находится в состоянии алкогольного опьянения, Д.А., зная её склонность хвататься за ножи, все время прячет их от неё. (т.1 л.д. 149-151)

Свидетель А.Е.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д.А. и сообщил, что на работу выйти не может, ФИО5 зарезала человека. Д.А. звонил ей по телефону и спрашивал сколько денег заплатил ФИО6, что она его поддерживает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Е., согласно которым работает вместе с Д.А., она знает его сожительницу ФИО5, с которой она когда-то работала. 20.12.2016 года около 07 часов Д.А. позвонил и сообщил, что на работу выйти не может, ФИО5 зарезала человека. Незадолго до случившегося ФИО5 приезжала к ней на работу, они сидели в вагончике, разговаривали. Разговор зашел о частых ссорах между Д.А. и Инессой. ФИО5 сказала, что себя в обиду не дает, если что, может и прирезать, что человека ей убить ничего не стоит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становится агрессивной и неуправляемой. (т.1 л.д. 182-185)

Свидетель Л.О. показала, что пришел Д.А., просил вызывать скорую помощь, сказал Инесса порезала ФИО3. Она разрешила ему позвонить.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.О.. согласно которым с 1990 года проживает в <данные изъяты>, недалеко от неё, в <данные изъяты> деревни проживали ФИО5 и Д.А.. 19.12.2016 года она вернулась домой с работы около 17 часов, пришла Инесса и попросила у неё 60 рублей в долг на бутылку. По внешнему виду Инессы было видно, что она уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Она дала Инессе 60 рублей, она ушла. Инесса вернулась и отдала деньги, так как с работы вернулся Д.А.. В тот же вечер в 21 час 40 минут, пришел Д.А., просил срочно вызывать скорую помощь, поскольку Инесса порезала ФИО3. Она набрала номер телефона скорой, передала трубку Д.А..(т. 1 л.д. 152-155)

Свидетель Т.Т. показала, что Д.А. сообщил, что мужчину ударили ножом. Она приехала в <данные изъяты>, на улице встретила Д.А., ей известно, что ранее его сожительница ФИО5 причиняла ему резаные раны. Она увидела на полу кухни много крови в желейном состоянии. В комнате лежал ФИО3, она определила его смерть. В комнате была ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 позвонила матери и сообщила, что зарезала человека.

Свидетель И.Н. показала, что проживает в д. Коробаново, позвонила Л.О., сказала что порезали ФИО3. Она позвонила Г.В.И. и сообщила, что сына порезали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Г. что работает оператором на АЗС, расположена около д. Коробаново, знает местных жителей, в том числе Д.А. и Б.С. 19.12.2016 года она находилась на рабочем месте, около 19 часов 30 минут приехал Д.А. вместе с Б.С. Б.С купил сигарет и вместе с Д.А. уехал. (т.1 л.д. 175-178)

Свидетель М.А. показал, что не знает что произошло с ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.., что проживает в д.Коробаново, знает жителей деревни. В <адрес>, проживали ФИО5 и Д.А., в соседней с ними квартире проживают ФИО7 Б.С делать для него различную физическую работу, Б.С часто приходит к нему, спрашивает иногда выпить, или закурить.19.12.2016 года он находился дома, когда на улице уже было темно, пришла В.М., стала просить, чтобы он продал спиртного. Он налил ей пол литра своего спиртного, она дала ему 60 рублей. Со слов Б.С и В.М. известно, что будучи пьяной ФИО5 хваталась за ножи и даже резала несколько раз Д.А.. (Том 1 л.д. 156-158)

Свидетель К.М.. показала, что ФИО5 ее дочь и Д.А. проживают вместе, были ссоры. Позвонила дочь, сообщила что у неё дома труп.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она показала, что имеет квартиру, по адресу <адрес>, там проживала её дочь ФИО5 и сожитель Д.А.. Дочь является инвалидом 3 группы <данные изъяты>. Дочь старалась работать, даже на нескольких работах. 19.12.2016 года около 21 часа, позвонила её дочь Инесса, по голосу, она была в состоянии алкогольного опьянения, сообщила что у неё дома труп. (т.1 л.д.163-165)

Потерпевший Г.В.П.. показал, что 19.12.2016 года сын сказал, что поедет смотреть щенка к В.М. в д. Коробаново.

Потерпевшая Г.В.И. показала, что 19.12.2016 года, около 21 часа 40 минут, позвонила И.Н. и рассказала, что к ней прибежала Л.О., со слов Д.А., узнала, что Александра порезали. Позднее, со слов В.М. узнали, что Александр приехал к ней домой за щенком.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года, согласно которому проведен осмотр одноэтажного, деревянного дома, по адресу: <адрес>. Расположено две квартиры: №, проживают ФИО9 №, проживают В.М. и Б.С Местом происшествия послужила <данные изъяты> Посередине комнаты обнаружен выдвижной ящик кухонной тумбы, в котором лежат в том числе несколько кухонных ножей, один из кухонных ножей, с деревянной рукояткой, с надписью «APOLLO» на клинке, на поверхности которого обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъят и упакован, на поверхности ящика следы рук перекопированы на один отрезок светлой дактопленки, которая упакована. На обеденном столе обнаружено три стеклянные стопки с остатками прозрачной жидкости с характерным запахом спирта. На полу вдоль кухни, ближе к кухонным тумбам, лужа вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, максимальным размером 85х110 см. От центральной части данной лужи по направлению к комнате № идет след аналогичного вещества, представляющий собой вытянутое пятно неправильной формы с неровными краями. На полу комнаты №, вдоль дивана и кресла, обнаружен труп ФИО2. На трупе одеты брюки камуфляжного цвета синих и голубых тонов, рейтузы. Левая штанина брюк и рейтуз, ниже колена, по всей поверхности обильно пропитаны кровью. В ходе осмотра брюки, рейтузы и трусы изъяты, упакованы. На правом боку по задне-подмышечной линии имеется кровоподтек овальной формы. На задне-внутренней поверхности левой ноги, в 39 см. от подошвы левой стопы, обнаружена рана линейной формы, длиной 3 см. Края раны ровные, концы острые. На задне-наружной поверхности левой ноги, в 45 см. от подошвы левой стопы, обнаружена вторая линейная рана с ровными краями и острыми концами, длиной 1,3 см. Расстояние между обеими ранами 11 см. После осмотра изъятые предметы направлены на хранение в Торопецкий МСО. Труп ФИО2 направлен в морг. (т. 1 л.д. 15-17, 18-30, 31)

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от 20.12.2016 года, согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» осмотрен труп ФИО2 у которого выявлены следующие телесные повреждения: рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, рана на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети соединяющиеся между собой единым раневым каналом. В ходе осмотра трупа изъяты носки ФИО2, образец его крови, а так же кожные лоскуты с имевшимися на трупе ранами. (т.2 л.д. 55-58, 59-60, 61)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2016 года, согласно которому получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, смывов с рук, а так же образцов подногтевого содержимого ФИО1 (т. 2 л.д. 67-68, 69). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.12.2016 года, согласно которому получены образцы крови ФИО1 (т.2 л.д. 71-72)

Протоколом выемки от 22.12.2016 года, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты её брюки и футболка. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы. (Том 2 л.д. 75-77, 78, 79)

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые: цепочка; рубашка мужская; брюки, рейтузы, трусы потерпевшего ФИО2; пять кухонных ножей; бутылка с этикеткой «Пиво Жигулевское»; три стеклянные стопки; две пары носков потерпевшего ФИО2; кухонный нож; брюки, футболка, подногтевое содержимое, смывы с рук, образцы крови в высушенном виде ФИО1; образцы крови в сухом виде ФИО2; один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки; дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта Д.А.. Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 80-84, 85-94, 95, 96)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 29\245 от 17.02.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения: рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, рана на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети соединяющиеся между собой единым раневым каналом, по ходу которого обнаружено полное пересечение левой бедренной артерии. Учитывая характер ран на коже левого бедра обнаруженных у ФИО2 рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети является входной раной; рана на задне-наружной поверхности является выходной раной. Таким образом, раневой канал на задней поверхности левого бедра в нижней трети обнаруженный у ФИО2 проходит в направлении справа налево, снизу вверх, сзади наперед. Учитывая характер ран на коже левого бедра обнаруженных у ФИО2 они возникли от одного воздействия предмета обладающего свойствами колюще-режущего орудия, каковым мог являться клинок ножа. Сквозная колото-резаная рана левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной артерии находится в прямой причинной связи со смертью, в момент причинения являлась опасной для жизни, а поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сквозной колото-резаной раны задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Учитывая морфологические данные исследования трупа ФИО2, данные заключения медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные у него рана причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие и шириной погруженной части клинка 2,5 см - 2,8 см, толщиной обушка около 0,1см. С обнаруженными у ФИО2 телесными повреждениями он мог совершать самостоятельные активные действия первые десятки минут после получения колото-резаной раны бедра, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными без учета алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 3,6%о; в моче 4,6%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. (т.1 л.д. 195-198)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 6\29\245 от 27.02.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения: рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, рана на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети соединяющиеся между собой единым раневым каналом, по ходу которого обнаружено полное пересечение левой бедренной артерии. Учитывая данные проверки показаний на месте Д.А. возможно причинение ФИО2 колото-резаной раны левого бедра, т.е. при нахождении ФИО1 сидя на полу сзади ФИО2 при нахождении его в вертикальном положении задней поверхностью туловища с отставленной кзади левой ногой при резком ударе клинком ножа. (Том 2 л.д. 35-38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 301 от 20.12.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружены: ссадина в височной области слева; кровоподтек на коже подбородка слева, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и как в совокупности так и раздельно, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек на коже подбородка у ФИО1 возник от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, за 1-3 дня до обследования. Ссадина в височной области слева, обнаруженная у ФИО1, возникла от действия предмета с шероховатой поверхностью, менее чем за сутки до обследования. Обнаруженные у ФИО1 ссадина и кровоподтек на лице могли быть причинены при нахождении ее в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениям тела.(т.1 л.д. 208)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 20 от 17.01.2017 года, согласно которому входная и выходная раны левого бедра ФИО2 являются колото-резаными. Раны причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшим обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка 2,5 см - 2,8 см и толщиной обушка около 0,1 см, которым может быть представленный на исследование нож. Сквозное ранение левого бедра причинено ФИО2 резким, то есть нанесенным с большой, не менее 10,0 м/с - 11,0 м/с, скоростью, а также со значительной силой, ударом, на что указывает большая длина погруженной части клинка представленного на исследование ножа. Данный нож в момент удара погрузился в левое бедро ФИО2 на глубину от 15,0 см до 18,0 см. Из них 11,0 см пришлось на раневой канал в левом бедре потерпевшего, а от 4,0 см до 7,0см-на вышедшую из левого бедра переднюю часть клинка между его острием и выходной раной.(Том 1 л.д. 222-228)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 17 от 08.02.2017 года, согласно которому кровь от трупа ФИО2 и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. На кухонном ноже и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО2, так и от ФИО1, кровь в образцах №, 7, 9, 10 на брюках ФИО1 могла произойти от потерпевшего ФИО2, происхождение этой крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д. 238-244)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 27 от 30.01.2017 года, согласно которому один след пальца руки размером 17x20 мм, обнаруженный на представленной на экспертизу светлой дактилоплёнке размерами: 34x50 мм, изъятой 19.12.2016 года с места происшествия по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т. 2 л.д. 6-14)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 156 от 26.01.2017 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.(Том 2 л.д. 23-24)

Копией журнала вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» поступило сообщение о причинении ФИО2 ножевого ранения.(Том 2 л.д. 98-99)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана полностью.

Версия стороны защиты, что ФИО1 не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не могла с такой силой нанести удар ножом потерпевшему, была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

ФИО1 допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, давала подробные показания об обстоятельствах происходивших до совершения преступления, свои действия при совершении преступления не имеет возможности припомнить, мотивируя сильным алкогольным опьянением, она не исключала возможность причинения ранения потерпевшему.

Представленные стороной обвинения доказательства – протоколы допроса подозреваемой, обвиняемой, допустимые.

Эксперты так же согласились с состоянием ФИО1, при совершении преступления и в заключении отразили, что амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения, в этот момент она не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства.

Свидетель Д.А. последовательно, при каждом следственном действии и в суде, давал показания о действиях ФИО5 при совершении преступления, что ФИО5 выдвинула ящик стола, в котором хранятся кухонные ножи, схватила какой-то предмет, тут же ударила им ФИО3 в левую ногу, в районе колена. ФИО3 стоял, у него пошла кровь.

Показания свидетеля Д.А. в части расположения ФИО5 и ФИО3 при совершении преступления, различны. Д.А., при допросе в качестве свидетеля, показывал, что ФИО5 выдвинула ящик стола, у которого сидела. При проверке показаний на месте преступления, Д.А. показывал, что ФИО3 уронил ФИО5 с табурета на пол. ФИО5 привстала, выдвинула ящик кухонной тумбы, схватила из ящика какой-то предмет и резко, в положении сидя на полу, махнула им в сторону ног стоявшего рядом ФИО3.

Эксперт предположил, что возможно причинение ФИО2 колото-резаной раны левого бедра, т.е. при нахождении ФИО1 сидя на полу сзади ФИО2 при нахождении его в вертикальном положении задней поверхностью туловища.

Анализируя показания свидетеля Д.А., можно сделать вывод, что Д.А. продолжительное время находился со ФИО5 в близких отношениях, проживает в квартире, принадлежащей ее матери, находится от ФИО5 в зависимом положении и желает своими свидетельскими показаниями как единственного свидетеля, способствовать назначению минимального наказания.

Суд не усматривает сомнений в показаниях свидетеля Д.А.. и заключениях экспертизы. Заключения экспертизы согласуются и дополняют показания свидетеля Д.А. в части направления ножевого удара - в направлении справа налево, снизу вверх, сзади наперед, в части приложения силы - резким, то есть нанесенным с большой скоростью, а также со значительной силой, ударом.

Протоколы допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО1 так же согласуются с показаниями свидетеля Д.А., других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Свидетель Т.Т.. слышала, как ФИО5 позвонила матери и сообщила, что зарезала человека.

Свидетели Т.Т. Д.А. Б.С, В.М. показывали, что ранее ФИО5 причиняла Д.А. резанные раны, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 неосторожного преступления, либо превышения пределов необходимой обороны.

Мотивом для преступления послужил конфликт, повлекший возникновение неприязненного отношения ФИО1 к ФИО2, какого – либо противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего не усматривается. Перед совершением преступления, подсудимая совершала активные действия, находилась в сознании, выдвинула ящик, взяла нож из ящика и нанесла потерпевшему удар ножом, причинила сквозную колото-резаную рану левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной артерии, телесное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. ФИО1, используя нож в качестве оружия с острым и длинным клинком, выполнила удар в левое бедро в нижней трети потерпевшего с достаточной силой, преследовала цель причинить наибольший вред и закончила действие, причинила тяжкий вред, осознавала общественно-опасный характер своих действий и небрежно относилась к возможности наступления смерти ФИО2 Органы предварительного следствия дали правильную квалификацию действиям подсудимой.

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой, нарушений процесса обнаружения и исследования доказательств не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи.

Личность подсудимой, ФИО1 ранее не судима, в быту характеризуется положительно, не работает, имеет заболевание, инвалид 3 группы, имеет алкогольную зависимость. В период совершения преступления была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения.

Обстоятельства, смягчающие наказание: не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспаривался участниками процесса, и именно данное обстоятельство значимо в генезисе преступного поведения подсудимой, повлекло за собой снижения критики поведения с ее стороны, вызвало агрессивное поведение.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, принимает во внимание сравнительно молодой возраст подсудимой, заболевание, инвалидность, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении меры лишения свободы, принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, назначает лишение свободы выше среднего предела, но не в максимальном размере.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, назначить в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкое, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Заявлен гражданский иск Г.В.П.. к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – расходы на погребение в сумме 74145 рублей, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проезд к месту процессуальных действий в размере 1460 рублей.

Заявлен гражданский иск Г.В.И.. к ФИО1, о компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей, расходы на проезд к месту процессуальных действий в размере 1460 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению в отношении компенсации морального вреда в остальной части полному удовлетверению на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.1094 ГК РФ, ст.1174 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.131 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – особо тяжкое преступление и иные заслуживающие внимания обстоятельства – ФИО2 один ребенок в семье, преклонные возраст родителей, заболевание матери. Суд учитывает высокую степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями родителей, которым причинен вред, невысокое материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости. Также не представлено доказательств, что ФИО2 являлся единственным кормильцем для родителей и они находились у него на иждивении, размер компенсации морального вреда в отношении каждого истца подлежит снижению.

Материальный иск и процессуальные издержки подтверждены допустимыми доказательствами, связанными с производством по делу и являются разумными.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: цепочка - передать Г.В.П.., рубашка мужская, брюки, рейтузы, трусы потерпевшего ФИО2- уничтожить; пять кухонных ножей – передать ФИО8; бутылка с этикеткой «Пиво Жигулевское», три стеклянные стопки, две пары носков потерпевшего ФИО2, кухонный нож, брюки, футболка, подногтевое содержимое, смывы с рук, образцы крови в высушенном виде ФИО1, образцы крови в сухом виде ФИО2 - уничтожить; хранящиеся при уголовном деле: один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки; дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта Д.А. – хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Г.В.П. со ФИО1 расходы на погребение в сумме 74145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проезд к месту процессуальных действий в размере 1460 рублей.

Взыскать в пользу Г.В.И. со ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на проезд к месту процессуальных действий в размере 1460 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток, осужденной с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Елизаров