Решение № 12-746/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-746/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев жалобу ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский Центр медицины катастроф»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанский Центр медицины катастроф» (далее по тексту ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что оспариваемым постановлением ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» за отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписи работника, подтверждающей получение им экземпляра трудового договора, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что указанное нарушение трудового законодательства должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. По итогам проведения внеплановой проверки в отношении ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по причине того, что в трудовом договоре с ФИО3 не указаны обязательные для включения условия: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, также не указаны условия труда на рабочем месте. Вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с большой загруженностью рабочего процесса. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы об отсутствии в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписи работника, подтверждающей получение им экземпляра трудового договора.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное постановление должностного лица нельзя признать законным.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Приведенные нормы Трудового кодекса РФ регламентируют содержание и форму трудового договора, соответственно.

Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Следовательно, составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.

Вместе с тем, за нарушение части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах действия ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 названной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ГБУ РД «Дагестанский Центр медицины катастроф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский Центр медицины катастроф» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский Центр медицины катастроф» состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова