Апелляционное определение № 33-5400/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело 33-5400/2026

№2-545/2025

УИД 63RS0038-01-2025-004643-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Кремнева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Самарыот 16.02.2026, которым постановлено:

«Ходатайство ИП ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела №545/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 6 915 000,00 рублей, и которых 990 000,00 рублей были предоставлены ФИО2 в качестве первоначального взноса.

Впоследствии выяснилось, что проживать в жилом доме не возможно, поскольку создается угроза жизни и здоровью истцу и членам его семьи, что подтверждается выполненным по заказу истца актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию жилого дома.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку жилой дом приобретался им для личный и семейных нужд, то на правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на абзац 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 5 925 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом нарушен общий порядок предъявления иска, установленный статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель указывает, что исковое заявление является иском о правах на жилое здание и земельный участок, в связи с чем применимы правила об исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в направлении дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск о защите прав потребителей подсуден как Кировскому районному суду г. Самары по месту регистрации истца, так и Бузулукскому районному суду Оренбургской области, учитывая, что право выбора между судами предоставлено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, споры о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои требования на абзаце 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за некачественный товар - объект недвижимости.

При этом, в случае удовлетворения иска, у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику некачественного отвара в виде объекта недвижимости, влекущая внесение записей о государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, что не было учтено судом при решении вопроса об отказе в передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Частную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кремнева