Апелляционное определение № 33-10628/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО2 25RS0004-01-2025-003034-04 33-10628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по <адрес>, жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> о признании права на обеспечение служебным жилым помещением по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от 29 сентября 2025 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в установленном порядке подала на имя председателя жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> заявление о предоставлении ей специализированного жилого помещения по месту прохождения службы в <адрес> края на состав семьи 5 человек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении специализированного жилого помещения в связи с наличием у нее в <адрес> 1 комнатной квартиры, площадью 29,3 кв.м. и соответственно, отсутствием права на обеспечение жилым помещением, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просила суд признать п. 3.1 решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, признать за ФИО1 право на предоставление специализированного жилого помещения на состав семьи 5 человек по месту прохождения службы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд. Определение постановление в судебном заседании в отсутствие истца с участием представителя ответчика.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения, в обоснование жалобы указано о том, что передавая спор по подсудности, суд ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», сделал вывод о том, что ФИО1 являясь военнослужащей, обратилась в суд о защите нарушенных прав от действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, однако спор по иску ФИО1 не затрагивает действия (бездействия) органов военного управления, в связи с чем спор подсуден районному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего дела была своевременно размещена на сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения во Владивостокский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 является военнослужащей, имеет звание прапорщика, вопрос об отказе во включении ее в списки на предоставление служебной квартиры оспаривается ею в период прохождения военной службы. Делая данные выводы суд сослался на положения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным актом, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спор направлен на восстановление жилищных прав ФИО1 и не связан с действиями (бездействиями) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, в связи с чем спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, не влекут отмену судебного акта, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права военнослужащего нарушены действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятыми ими решениями).

Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе вводятся воинские должности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - должности сотрудников, имеющих специальные звания полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации - должности федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации - должности работников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в состав войск национальной гвардии входят подразделения (органы), в которых проходят службу лица, имеющие воинские звания, и лица, имеющие специальные звания полиции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 226-ФЗ в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба. Личный состав войск национальной гвардии включает военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.

Комплектование войск национальной гвардии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: 1) военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу; 2) сотрудниками - путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии и путем поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии по мобилизации; 3) федеральными государственными гражданскими служащими; 4) работниками (ч. 3 ст.24 Федерального закона № 226).

Росгвардия в соответствии с подпунктом 94 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, разрабатывает и реализует меры по обеспечению правовой и социальной защиты военнослужащих, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии; оказывает им в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую помощь в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, осуществлением служебной (трудовой) деятельности.

Как следует из материалов дела истец проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, контракты о службе с ней заключен в качестве военнослужащей, имеет специальное звание прапорщика, а следовательно имеет статус военнослужащего.

Вопреки доводам частной жалобы для решения вопроса, подсудно ли военному суду дело по данному иску, юридическое значение имеет статус не органа, в чьем штате состоит истец, а статус самого истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. 33 ГПК РФ вынес правильное по существу определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26/12/2025