Решение № 12-40/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Хилок, Забайкальского края

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Алтынникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бекетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в Хилокской дистанции пути оператором дефектоскопной тележки, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района от 18.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в Хилокский районный суд, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, не содержащим оценку всех доводов ФИО2 и его защитников, кроме того содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, просит постановление Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.150-151, 153-157).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалоб и дополнения к ним поддержал.

В судебном заседании защитник Абраменков Е.А. в судебном заседании жалобы и дополнения к ним поддержал по доводам, изложенным в них.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». Он находился в составе экипажа ДПС с сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО9. На служебном автомобиле с опознавательными знаками стояли на ул. Калинина, напротив <адрес>. С улицы Первомайская на ул. Калинина выехал автомобиль «Тойота Клюгер», он вышел из машины, стал его останавливать жезлом, однако водитель не отреагировал, продолжил движение вверх по ул. Калинина. Тогда он в составе экипажа с включенными световыми и звуковыми сигналами стали его преследовать. Затем возле аптеки на ул. Советская, автомашина была остановлена. Сотрудник ДПС ФИО7, представившись, попросил водителя предъявить документы, однако их у него не оказалось, у водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено проехать в отделение ГИБДД для выяснения данных. В отделении выяснили, что водителем является ФИО2, личность установлена по паспорту, а также водитель их назвал самостоятельно, кроме того, в базе имелись данные его автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО5 в отделении разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти последний отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. В Хилокской ЦРБ, врач предложил ФИО2 продуть алкотестер, однако последний отказался. По его требованию ему были предоставлены емкости под мочу, которую он сдал на анализ. Затем, в отделении ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Все это время все события он фиксировал на свой телефон.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установленаадминистративнаяответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 18 февраля 2018 года в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота KLUGER» с государственным номерным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.4,5)

Доводы ФИО2 и его защитника Абраменкова Е.А. о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования по объективным причинам, в связи с тем что ФИО2 предположил, что мундштук ранее был в употреблении, является несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 на использования мундштука не указывал. Свой отказ от прохождения освидетельствования ничем не мотивировал.

По прибытии в государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем врачом ФИО6, прошедшим курсы по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (л.д.7-8).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не было предоставлено документов на прибор, с применением которого должно было быть проведено освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии документов (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, Свидетельство о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810).

Факт совершения Р.Ю.Наседкинымадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАПРФ, подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 года (л.д. 2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2018 года (л.д. 3), протоколом 75 СН №003547 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2018 года (л.д. 4), протоколом 57 ЗГ №126946 обадминистративномправонарушенииот 18.02.2018 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.02.2018 года (л.д.7-8), объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО5 (л.д. 33-34), ФИО4 (л.д. 131 оборотная сторона-133), и врача ФИО6 (л.д. 34-35), данными при первом рассмотренииделамировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 искажены в протоколе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен судом апелляционной инстанции, дал аналогичные показания, которые в целом существенных противоречий не содержат, являются допустимыми, достоверным и достаточными доказательствами, кроме того, они подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО8, а об ответственности была предупреждена за заведомо неправильный перевод, суд соглашается с данными доводами и признает данные показания в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку свидетель фактически об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, в связи с чем её показания мировой судья не мог взять во внимание при вынесении постановления по делу.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку его вина подтверждается другими исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, и с которой суд соглашается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 КоАПРФ.

Оснований полагать, что должностные лица ГИБДД, выявившиеадминистративноеправонарушениепри исполнении служебных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данногодела, либо имело место предвзятое отношение с их стороны к ФИО2, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО2 в ходе производстваподелуоб административномправонарушениине представил.

Более того, суд учитывает, что данные сотрудники являются должностными лицами, которые в соответствии с п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что инспектором ФИО5 при разъяснении ФИО2 прав, не разъяснено право на предоставление доказательств, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения в действиях ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на данное обстоятельство ФИО2 воспользовался правом предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении, указанное не является существенным нарушением, и не влечет прекращения производства по делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в отсутствии понятых инспектором ДПС ФИО4 производилась видеозапись на его телефон при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, к материалам дела не приобщен материальный носитель, что является нарушением ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов, дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи25.7 КоАПРФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй28.1.1 КоАПРФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи25.7 КоАПРФ).

Из материаловделаусматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём указано в протоколеобадминистративномправонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отсутствие в названных процессуальных документах сведений о лице, производившим съёмку, наименования средства видеофиксации, времени начала и окончания видеозаписи и имевших место перерывах в съёмке, о чём упоминается в жалобе, существенным нарушением положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, не является. Кроме того, необходимость обязательного указания этой информации законодательством не предусмотрена. Все процессуальные действия, совершённые в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения, на имеющейся вделевидеозаписи зафиксированы. Коме того, довод жалобы о том, что в материалы дела должен приобщаться материальный носитель информации, на который осуществляется видеозапись, не состоятелен, поскольку указанное не предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не запрашивалась видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку такое ходатайство ни ФИО2, ни его защитниками при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось.

Что касается версии ФИО2 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было завершено, так как об этом не объявил медицинский работник, в связи с чем ФИО2 по указанию врача были предоставлены емкости для забора биологического материала – мочи, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела и видеозаписью, где ФИО2 продуть в трубку алкотестера для измерения промилле в выдыхаемом воздухе паров этанола, отказался, о чем врачом ФИО10 составлен акт. Распоряжения врача на предоставление емкостей для забора мочи от врача не поступало.

Емкости для забора мочи были предоставлены не по распоряжению врача, а как пояснил сам ФИО2 и свидетель ФИО11 - по требованию ФИО2, что подтверждается видеозаписью. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка с которой оснований не согласится у суда не имеется.

При этом справка ГУЗ «Краевого наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) обоснованно не была принята мировым судьёй в качестве доказательства, позволяющего освободить ФИО2 отадминистративнойответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 КоАПРФ, поскольку ФИО2 не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу, в связи с отсутствием на тот момент протокола судебного заседания, что также явилось основанием невозможности ФИО2 подать замечания на протокол судебного заседания, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания не предусмотрено КоАП РФ. Ходатайство о ведении такого протокола сторонами не заявлялось. Судом данные протокол велся по собственной инициативе. Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие протокола судебного заседания, не лишает мирового судью возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения по результатам его рассмотрения итогового решения.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы о нарушении права ФИО2, в связи с невозможностью принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку такая процедура не предусмотрена КоАП РФ. Между тем, такие замечания ФИО2 были принесены и приобщены к материалам дела.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд не находит существенных нарушений процедуры и порядка оформления процессуальных документов, способных повлечь отмену обжалованного постановления.

Ссылки на то, что медицинские работники не представились ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что работники ДПС не предоставили ему канцелярские принадлежности (бумагу) для написания объяснения, не имеют правового значения длядела, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что не оспаривается им и в жалобе, а в графе объяснения лица, привлеченного к административной ответственности произвел собственноручную запись. (л.д.5). Более того, такой обязанности не содержит КоАП РФ.

Заявленные в судебном заседании защитником ФИО3 об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи27.12 КоАПРФ).

Исходя из положений части 1.1 статьи27.12 КоАПРФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материаловдела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

Указание ФИО2 и его защитника на отсутствие у ФИО2 признаков опьянения бездоказательно.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный признак среди прочих приведен в пункте 3 Правил и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названного признака ФИО2 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколобадминистративномправонарушениисоставлен с соблюдением требований статьи28.2 КоАПРФ.

Изложенные доводы жалобы и дополнения к ней были предметом исследования, они не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ФИО2 отадминистративнойответственности, поскольку наличие в его действиях составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАПРФ, объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и явились достаточными для принятия правогорешенияподелу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАПРФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи24.1 КоАПРФ при рассмотренииделаобадминистративномправонарушениина основании полного и всестороннего анализа собранныхподелудоказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй26.1 КоАПРФ.

Административноенаказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи12.26 КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО2 кадминистративнойответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративнойответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАПРФ для данной категориидел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй30.7 КоАПРФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова