Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Судья Языков С.П. Дело №10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Логиновой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26 января 2021 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который взыскать в доход государства.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Данное преступление совершено 23 ноября 2020 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью, и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Приговором мирового судьи Рукавишникову А.Ю. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который взыскать в доход государства. Запрещенное орудие лова рыбы 1 спиннинг с катушкой и двумя двойными крючками без приманки, а также 10 экземпляров рыбы вида «лещ» постановлено уничтожить. Моторная лодка «Обь» (бортовой номер ...), с установленным на нее подвесным лодочным мотором ... (заводской номер ...) конфискована в собственность государства.

Осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просил изменить его в части судьбы вещественных доказательств, а именно лодки с мотором, возвратив их по принадлежности ему.

Защитник и государственный обвинитель приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился его защитник, а государственный обвинитель, заявил об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, с учетом согласия осужденного, защитника и государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, следует учитывать положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается наличие безусловных оснований для отмены приговора. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, к которым отнесено признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При определении наказания судом первой инстанции правильно учтены общие начала назначения наказания, установленные положениями ст.60 УК РФ, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, правильно признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и назначив наказание по правилам статьи 64 УК РФ. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Из описательной части приговора следует, что ФИО1 при осуществлении незаконной добычи рыбы применял моторную лодку «Обь» (бортовой номер ...), с установленным на нее подвесным лодочным мотором ... (заводской номер ...), используя запрещенное орудие лова рыба спиннинг с катушкой и двумя двойными крючками без приманки. Без применения лодки и установленного на ней лодочного мотора, а также использования спиннинга с катушкой и двумя двойными крючками без приманки, совершение преступления, за которое осужден ФИО1, невозможно.

На основании изложенного, вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции решен правильно и в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Логиновой И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Мартынов