Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

19 апреля 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

09 мая 2014 года около 20ч. в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, в состоянии алкогольного опьянения совершившего выезд на полосу встречного движения и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Б.Д.В.

Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик не имеет. По заключению эксперта причиненный автомобилю истца ущерб составляет <данные изъяты>, определенный как среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков, связи с чем истец просит суд взыскать эту сумму с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, вместе с компенсацией морального вреда <данные изъяты>, судебными расходами по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг почты <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>

Направленные ответчику ФИО3 по указанному в иске адресу, совпадающему с регистрацией по месту жительства: <адрес>, судебные извещения о назначенных дважды судебных заседаниях 10 и 19 апреля 2017 года возвращены за истечением срока хранения, с отметкой о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признавая ответчика надлежаще извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, возражавшего против соответчика ФИО2, пояснившего, что законным владельцем автомобиля является ФИО3, допустившего его к управлению в день ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, без доверенности, договора, страхования ОСАГО, находившегося в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

09 мая 2014 года около 20ч. в <адрес> произошло ДТП - ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением Б.Д.В.., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

По факту причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО3 вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 01 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В связи с этим суд исходит из наличия полной вины в ДТП ФИО2 и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

По экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 06 февраля 2017 года по состоянию на день ДТП среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В справке о ДТП сведений о страховании ОСАГО ответчика не имеется.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении причиненного ДТП ущерба заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Вина ответчика при отсутствии страхования ОСАГО и размер ущерба истца доказаны.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

По правилам статьи 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на каком-либо из перечисленных законных оснований, либо угоне этого автомобиля, в деле не имеется.

Из обстоятельств ДТП следует передача управления автомобилем его владельцем ФИО3, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находящемуся в таком же состоянии, без доверенности, договора и страхования ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания владельцем автомобиля и соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ солидарной ответственности водителя и владельца автомобиля в данном случае не возникает, поскольку их нельзя признать лицами, совместно причинившими вред.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в связи с причинением истцу имущественного вреда, поскольку в этом случае компенсация морального вреда возможна, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, например вреда здоровью, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями об оплате судебные расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг почты <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг почты <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года