Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2012-000588-43 33-1519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев частную жалобу

ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 июня 2025 г. об оставлении без движения заявления о разъяснении решения суда от 4 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 г. по делу № 2-996/2012 иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. В пользу ФИО1 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 36378,5 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2012 г., фактически исполнено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 4 апреля 2012 г.

Определением судьи от 27 июня 2025 г. заявление о разъяснении решения суда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 4 августа 2025 г. исправить недостатки искового заявления.

27 августа 2025 г. не согласившись с вышеуказанным определением об оставлении без движения, ФИО1 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2025 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 4 апреля 2012 г. по делу № 2-996/2012 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения возвращена лицу его подавшему.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 27 июня 2025 г. об оставлении вышеназванного искового заявления без движения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права. Также просит вынести частное определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

П. 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК Российской Федерации, с 01 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении заявления о разъяснении решения суда без движения, судья обоснованно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об оставлении без движения заявления не обжалуется, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного частная жалоба на определение от 27 июня 2025 г. об оставлении заявления без движения правомерна была возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение суда от 29 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 июня 2025 г. об оставлении без движения заявления о разъяснении решения суда от 4 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья