Решение № 2А-2234/2026 2А-2234/2026~М-677/2026 М-677/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-2234/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при помощнике судьи Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2234/2026 по административному исковому заявлению Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Самарская таможня, таможня, таможенный орган) обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Самарской таможни утилизационный сбор в размере 453 200 руб., пени на 10.10.2025 в размере 244 416 руб., и пени с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно (за автомобили Hyundai Staria, VIN №..., объемом двигателя 2199 см3, 2022 года выпуска, Hyundai Accent, VIN №..., объемом двигателя 1591 см3, 2021 года выпуска);

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Самарской таможни утилизационный сбор в размере 695 000 руб., пени на 10.10.2025 в размере 330 889,50 руб., и пени с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно (за автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN №..., объемом двигателя 3828 см3, 2019 года выпуска);

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Самарской таможни утилизационный сбор в размере 310 400 руб., пени на 10.10.2025 в размере 147 703,84 руб., и пени с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно (за автомобиль Suzuki Baleno, VIN №..., объемом двигателя 1462 см3, 2023 года выпуска).

Административные исковые требования мотивированы обстоятельствами того, что Таможней были проведены проверочные мероприятия в отношении ФИО2, в ходе которых установлено недостоверное заявление им цели ввоза на территорию Российской Федерации четырех транспортных средств - автомобилей, которые были приобретены в период с октября 2022 года по июль 2023 года на территории Республики Казахстан, на учет в органах Госавтоинспекции на свое имя не ставились, через непродолжительное время после ввоза были проданы и в настоящее время зарегистрированы в Госавтоинспекции за иными лицами, что свидетельствует о том, что автомобили были ввезены не для личного пользования. Утилизационный сбор за каждый автомобиль оплачен с применением коэффициента, предусмотренного для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования в зависимости от года выпуска транспортного средства.

Уведомления об уплате утилизационного сбора, пени от дата №... от дата №... от дата №..., от дата №... в адрес ФИО2 были направлены дата и вручено ФИО2дата.

Также уведомления об уплате утилизационного сбора от дата №... направлено дата ФИО3 и от дата №... направлено дата ФИО6

Вышеуказанные уведомления ФИО3 и ФИО6 получены не были, возвращены отравителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора и пеней ФИО2 не была исполнена, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата заявление Таможни было возвращено, поскольку из заявленного требования усматривалось, что оно не является бесспорным.

В судебное заседание представитель административного истца Самарской таможни не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ФИО1, административные ответчики ФИО3, ФИО4 и их представители - ФИО7 и ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абз.4 п.3 ст.24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако, смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Таможней проверки установлено, что ФИО2 за период с октября 2022 года по июль 2023 года, как минимум четыре раза обращался на Самарский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора на следующие транспортные средства, приобретенные им как в целях личного использования. Так, таможенному оформлению подвергнуты автомобили:

- дата – а/м Hyundai Staria, VIN №..., объемом двигателя 2199 см3, 2022 года выпуска, таможенный приходный ордер (далее по тексту – ТПО) №...;

- дата - Hyundai Accent, VIN №..., объемом двигателя 1591 см3, 2021 года выпуска, таможенный приходный ордер №...;

- дата - Mitsubishi Pajero, VIN <***>, объемом двигателя 3828 см3, 2019 года выпуска, таможенный приходный ордер №...;

- дата - Suzuki Baleno, VIN №..., объемом двигателя 1462 см3, 2023 года выпуска, таможенный приходный ордер №....

Из материалов дела следует, что утилизационный сбор ответчиком ФИО2 за ввоз каждого средства при таможенном оформлении был уплачен в сумме 3400 либо 5200 рублей, то есть с применением коэффициента для личного пользования.

Расчет суммы утилизационного сбора определен ответчиком на основании п.3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с применением коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора, применяемого к транспортным средствам категории М1.

Вместе с тем, как установлено судом, заявленная ФИО2 цель приобретения и ввоза транспортных средств, а именно «для личного пользования» была заявлена ответчиком недостоверно, поскольку все указанные транспортные средства в короткие сроки после их таможенного оформления были реализованы, а в соответствующих подразделениях РЭО Госавтоинспекции транспортные средства зарегистрированы за иными лицами, а именно:

- оформленный по ТПО от дата а/м Hyundai Staria, VIN №..., объемом двигателя 2199 см3, 2022 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет дата за АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР», им же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства;

- оформленный по ТПО от дата а/м Hyundai Accent, VIN №..., объемом двигателя 1591 см3, 2021 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет дата за гр. ФИО5, им же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства;

- оформленный по ТПО от дата а/м Mitsubishi Pajero, VIN <***>, объемом двигателя 3828 см3, 2019 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет дата за гр. ФИО3, им же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства;

- оформленный по ТПО от дата а/м Suzuki Baleno, VIN №..., объемом двигателя 1462 см3, 2023 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет дата за гр. ФИО4, ей же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, как установлено судом, ни один из автомобилей на регистрационный учет за ФИО2 не ставился, автомобили были проданы ФИО2 и поставлены в короткие промежутки времени после их таможенного оформления на регистрационный учет за новыми собственниками.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных к ФИО2 административных исковых требований, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства того, что административным ответчиком недостоверно заявлена цель ввоза транспортных средств, что повлекло неполную уплату утилизационного сбора, а таможенным органом соблюдены правила проведения мероприятий таможенного контроля и сроки на обращение в суд.

В обоснование позиции о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска представитель ФИО2 – ФИО1 ссылалась на то, что таможенным органом нарушены сроки принудительного судебного взыскания за автомобили Hyundai Staria, VIN №..., Hyundai Accent, VIN №..., полагала, что материалы дела не содержат доказательств преследования ФИО2 коммерческой цели ввоза автомобилей, сам факт не регистрации автомобилей в органах Госавтоинспекции не указывает на коммерческие цели ввоза автомобиля, автомобили имели неудовлетворительные технические характеристики.

Указанные ссылки и доводы стороны административного ответчика ФИО2 подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Довод о том, что Таможней неверно определены критерии отнесения товаров для личного пользования, судом отклоняется.

На основании пп. 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, понятие «личное пользование» согласно его буквальному толкованию, для нужд физического лиц: личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании лично у ФИО2

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер и количество товаров, а также частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Пояснения о том, что причиной продажи автомобиля явились неудовлетворительные их технические характеристики расцениваются судом как позиция стороны ответчика, направленная на возможность избежать негативных последствий в виду выплаты утилизационного сбора в большем размере.

Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ввоз административным ответчиком четырех автомобилей, что явно превышает потребность одного человека либо семьи, систематичность приобретения автомобилей, а именно в течение восьми месяцев с октября 2022 года по июль 2023 года, отсутствие по делу каких-либо сведений и доказательств об использовании спорных автомобилей для личного потребления, факт реализации всех четырех автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения и регистрации в органах Госавтоинспекции, суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза ответчиком ФИО2 четырех спорных автомобилей не для личного использования, и как следствие об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере. Никаких неустранимых сомнений в том, что административный ответчик ввез спорные автомобили не для целей личного пользования, не имеется.

Кроме того, не постановка транспортных средств на регистрационный учет свидетельствует о том, что право допуска к участию в дорожном движении у административного ответчика не было приобретено, что само по себе исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании для удовлетворения личных потребностей ответчика. Понятие «личное пользование» согласно его буквальному толкованию, для нужд физического лиц: личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно лично ФИО2

Вопреки утверждению представителя ответчика, порядок и сроки проведения проверки, принудительного взыскания утилизационного сбора таможенным органом соблюдены.

Как установлено судом, уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... были направлены Таможней в адрес ФИО2 16.10.2025 и вручено ему 17.10.2025 (т. 1 л.д. 207).

Поскольку в 20-дневный срок утилизационный сбор в добровольном порядке уплачен не был, таможенный орган, в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока для добровольной уплаты сбора, таможенный орган обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 22.12.2025 в принятии заявления Таможни о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку требование не являлось бесспорным. Административный иск таможенным органом подан в суд 02.02.2026, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано в 6-месячный срок, а административное исковое заявление - в течение установленного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления Таможни о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о пропуске срока обращения в суд ошибочны, ссылка ответчика на истечение срока на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы об отсутствии в спорный период ограничений относительно количества ввозимых на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобилей правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре платежи доначислены не из-за превышения количества ввезенных транспортных средств, а в связи с целью их ввоза, при этом количественный показатель оценивается судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Суд полагает, что расчет (доначисление) утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категорий транспортных средств, даты выпуска, коэффициента расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтена уплаченная сумма утилизационного сбора.

Согласно пункту 11(2) Правил, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 1215, от 15 ноября 2017 года № 1381, действовавших в период спорных правоотношений, документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования); б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Расчет пени принимается судом во внимание, признается арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контр расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, с взысканием с ФИО2 в пользу Самарской таможни задолженности в сумме 2 181 608,81 руб., из которых

- утилизационный сбор за автомобили HYUNDAI Staria, 2022 г.в., VIN №... в размере 278 200 рублей; HYUNDAI Accent, 2021 г.в., VIN №... в размере 175 000 рублей; пени в размере 244 415,47 рублей по состоянию на 10.10.2025, а также пени, начисляемые с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно;

- утилизационный сбор за автомобиль MITSUBIBISHI PAJERO, 2019 г.в., VIN №... в размере 695 000 рублей; пени в размере 330 889,50 рублей по состоянию на 10.10.2025, а также пени, начисляемые с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно;

- утилизационный сбор за автомобиль SUZUKI BALENO, 2023 г.в., VIN №... в размере 310 400 рублей; пени в размере 147 703,84 рублей по состоянию на 10.10.2025, а также пени, начисляемые с 11.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку таможенный орган освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36 816 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Разрешая требования Таможни о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени с солидарных соответчиков ФИО3, ФИО4, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

При определении круга лиц, на которых возложена обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, суд исходит из того, что, в силу п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союз», следует, что, само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров, носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства, и условиям оборота, а также, доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как было установлено:

- оформленный по ТПО от дата а/м Mitsubishi Pajero, VIN <***>, объемом двигателя 3828 см3, 2019 года выпуска, был ввезен не территорию РФ ФИО2, в последующем им реализован и впервые поставлен на регистрационный учет дата за гр. ФИО3, им же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства;

- оформленный по ТПО от дата а/м Suzuki Baleno, VIN №..., объемом двигателя 1462 см3, 2023 года выпуска, был ввезен не территорию РФ ФИО2, в последующем им реализован и впервые поставлен на регистрационный учет дата за гр. ФИО4, ей же дата оформлен полис страхования ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

Из письменных пояснений ФИО3 и ФИО4, представленных в материалы дела следует, что при приобретении автомобилей у ФИО2 они действовали добросовестно, в момент приобретения они не знали и не могли знать о том, что при таможенном оформлении ФИО2 недостоверно заявлена цель ввоза автомобилей. Информации о каких-либо таможенных ограничениях в документах на автомобили не имелось.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 знали или должны были знать о том, что ФИО2 оплатил утилизационный сбор не в полном размере, административным истцом суду не представлено, как и доказательств обратного.

При названных обстоятельствах, суд допускает, что административные ответчики ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о том, что ФИО2 оплатил утилизационный сбор не в полном размере, доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания денежных средств, в виде уплаты утилизационного сбора, пени, с ФИО3 и ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., дата г.р., зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Самарской таможни задолженность в сумме 2 181 608,81 рублей (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемь рублей 81 копейка), в том числе:

- утилизационный сбор за автомобили HYUNDAI Staria, 2022 г.в., VIN №... в размере 278 200 рублей; HYUNDAI Accent, 2021 г.в., VIN №... в размере 175 000 рублей; пени в размере 244 415,47 рублей по состоянию на дата, а также пени, начисляемые с дата по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно;

- утилизационный сбор за автомобиль MITSUBIBISHI PAJERO, 2019 г.в., VIN №... в размере 695 000 рублей; пени в размере 330 889,50 рублей по состоянию на дата, а также пени, начисляемые с дата по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно;

- утилизационный сбор за автомобиль SUZUKI BALENO, 2023 г.в., VIN №... в размере 310 400 рублей; пени в размере 147 703,84 рублей по состоянию на дата, а также пени, начисляемые с дата по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., дата г.р., зарегистрированного по адресу: ***, в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 36 816 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 05 мая 2026 года.