Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Захарцева С.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, а также ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. Кроме того ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2017 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста Б.Ю.П., приходящуюся истцам <данные изъяты>, отчего та впоследствии скончалась. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, однако в результате гибели близкого человека истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1500000 рублей.

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», истец ФИО2 полагает возможным взыскать со страховой компании страховую выплату в связи с причинением вреда жизни, в размере 475000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что смертью матери истцам были причинены нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека явилась необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие как членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Также указал, что с <данные изъяты> у истцов были близкие отношения, и ее утрата до настоящего времени причиняет им страдания. Полагает, что смерть Б.Ю.П. наступила в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем в нарушение Правил дорожного движения. Также указал, что страховой компании были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, адвокат Гонова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, указав на наличие умысла со стороны потерпевшей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшей велосипедом в темной одежде при отсутствии световозвращающих элементов. Полагает размер подлежащей компенсации морального вреда завышенным, просила учесть материальное положение ответчика и наличие иждивенцев.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года около 17 часов 00 минут, на 67 км. + 600 м. автодороги «Владимир - Юрьев-Польский - Переславль- Залесский», ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, при движении по прямолинейному участку дороги, в темное время суток с включенным ближним светом фар, при разъезде со встречным транспортом, совершил наезд на велосипед «Спутник», под управлением Б.Ю.П., которая двигалась по полосе движения автомобиля ВАЗ-2109 в попутном направлении без световозвращающих элементов на одежде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Б.Ю.П. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, и приведшие к наступлению её смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району, так и самими материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (Т.2 л.д. 2-75).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 30 декабря 2017 года со схемой и фототаблицами, на участке автодороги, где произошел наезд на Б.Ю.П., отсутствует освещение. Следы, указывающие на место наезда, местонахождение автомобиля ВАЗ-2109, повреждения на автомобиле, указывают на то, что наезд на Б.Ю.П. был совершен данным транспортным средством.

Также было установлено место наезда на велосипедиста, а также описаны повреждения велосипеда «Спутник» на котором отсутствовали передний и задний светоотражатели.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4, не отрицая факта наезда на Б.Ю.П., пояснил, что в вышеуказанное время он следовал на своем автомобиле «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 60 км/ч по автодороге Юрьев-Польский - Владимир в сторону г. Юрьев-Польский. Кроме него в автомобиле находились <данные изъяты> Г.Р.И. и Ф.А.Н. В районе автозаправочной станции он неожиданно увидел силуэт человека на велосипеде в темной одежде без светоотражающих элементов принял меры к торможению, в результате чего съехал в кювет, однако избежать наезда на велосипедиста ему не удалось.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля Г.Р.И. и Ф.А.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком «№» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были получены значения видимости в направлении движения с места водителя равное 82 метрам, различимость велосипедиста составила 25,6 метров, различимость красного световозвращающего элемента составила 49,6 метров, при этом виден только светоотражатель, самого велосипедиста и велосипеда не видно.

По выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2109» не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом путем снижения экстренным торможением скорости движения своего автомобиля 60 км/ч до скорости движения велосипеда 10 км/ч при возникновении опасности на расстоянии 25,6 м, и имел такую возможность - при возникновении опасности на расстоянии 49,6 м.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.Ю.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием затылочных долей, мозжечка, рвано-ушибленной раны волосистой части головы; тупой закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника и нижней полой вены; закрытого перелома костей правой голени, что привело к острой кровопотери, нарушению деятельности центральной нервной системы. Совокупность указанных повреждений образовалась в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16; 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из выписки акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови трупа Б.Ю.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1% (г/л).

Алкогольное опьянение Б.Ю.П. также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт смерти Б.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Юрьев-Польский район 09 января 2018 года.

По положениям п.24.10 Правил дорожного движения, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Согласно, п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, велосипед должен быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Однако, в нарушение п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, велосипед Б.Ю.П. сзади не был оборудован световозвращателем.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что гибель Б.Ю.П., управлявшей велосипедом в состоянии алкогольного опьянения произошла из-за ее грубой неосторожности, ввиду явного пренебрежения элементарными правилами движения, что содействовало причинению вреда и вины ответчика, как причинителя вреда, в его смерти не имеется.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вина ответчика в причинении вреда не установлена, однако действия ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем были связаны с повышенной опасностью для окружающих и на него, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению вреда, независимо от его вины. Данных о том, что гибель Б.Ю.П. произошла в результате ее умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В силу п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следуя свидетельствам о рождении и заключении брака, Б.Ю.П. является <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего (Т.1 л.д.15-17; Т.2 л.д. 158-168).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, ФИО4 являющийся владельцем источника повышенной опасности (Т.2 л.д.83) и управлявший им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть Б.Ю.П., несет ответственность перед истцами независимо от отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в связи с гибелью в ДТП Б.Ю.П., приходящейся <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, истцы не могли не испытать физических страданий и нравственных переживаний.

Оценив представленные ответчиком ФИО4 документы в подтверждение своего имущественного положения, суд не усматривает обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.

Наличие неисполненных кредитных обязательств З.С.А., являющейся со слов представителя <данные изъяты>, не может быть признано безусловным обстоятельством, характеризующим имущественное положение гражданина.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО4 за шесть месяцев 2018 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено. Нахождение на содержании ответчика двух несовершеннолетних детей также отклоняется судом. Как следует из представленных документов на иждивении истца имеется один несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты> Г.Р.И. - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлено отцовство ответчика (Т.2 л.д.87). Ф.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не является, <данные изъяты> являются Ф.А.Н. и З.С.А. (Т.2 л.д.84). Документальных доказательств подтверждающий факт наличия З.С.А. на иждивении ФИО4 стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик является трудоспособным и и платежеспособным лицом.

Следует также учесть, что норма п.3 ст.1083 ГК РФ не является императивной, а потому само по себе трудное материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда. При этом положения п.3 ст.1083 ГК РФ не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из возможности исполнения решения суда.

Имея ввиду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств произошедшего ДТП исследованных судом, грубой неосторожности самой Б.Ю.П., принципа разумности и справедливости, учитывая, что дети погибшей Б.Ю.П., претерпевали нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека, имущественное положение ответчика имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО4 в 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 6,7 ст.12 указанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно абз.2 ст.8 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Таким образом, поскольку вред жизни Б.Ю.П. причинен в результате действий источника повышенной опасности, страховщик в данном случае несет ответственность перед третьим лицом, каковым является истец ФИО5 по отношению к водителю ФИО4

Следовательно, страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего подлежит возмещению ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 475000 рублей.

Страховая компания 13 июня 2018 г., после возбуждения гражданского дела в суде, признав указанный случай страховым, произвела истцу ФИО2 страховую выплату в размере 475000 рублей путем перечисления денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.90-91).

Поскольку истец ФИО2 не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей и зачесть взысканные денежные средства в счет исполнения настоящего решения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения ООО СК «Сервисрезерв» от уплаты, штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 237500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения не установлено. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Из материалов дела следует, что к заявлению и претензии ФИО2, подписанной ее представителем ФИО1 были приложены все необходимые и имеющиеся в наличии у истца документы для выплаты страхового возмещения. У страховщика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты по представленным документам, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика признать заявленное событие страховым и определить сумму страхового возмещения, не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств, что приложенные к заявлению о страховой выплате и претензии документы не были заверены надлежащим образом, ответчиком также не представлено. Из описи вложений, проверенной работником почтового отделения, следует, что страховщику были направлены заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению и претензии.

Истец ФИО2 в последующей претензии просила о выплате страхового возмещения через кассу. Согласно описям вложений в ценное письмо к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя. Из акта № вскрытия почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «СК «Сервисрезерв» и оператором отделения связи, следует, что в почтовом отправлении от ФИО5 содержатся не заверенные копии указанных в описи документов. При этом из указанного акта не следует, что представленная копия паспорта выгодоприобретателя ФИО5 не была заверена в установленном порядке, а напротив указано на ее нотариальное заверение (Т.1 л.д.188-189).

При этом, суд находит несостоятельными требования страховой компании о непредставлении истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные документы уполномоченными должностными лицами не выносились.

Кроме того, страховое возмещения в размере 475000 рублей, было перечислено истцу после возбуждения гражданского дела в суде без предоставления истцом ответчику каких либо дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 представила все необходимые для страховой выплаты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, соответственно, у страховщика отсутствовали основания к отказу в данной выплате.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцами ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей каждым, за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях, согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № и представленным квитанциям № и № от указанной даты.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 8250 рублей, с ФИО4 в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей, в счет возмещения судебных издержек 6000 рублей.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 475000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: подпись А.А. Михеев