Апелляционное определение № 33-5566/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Петухова М.В. №33-5566/2026

24RS0018-01-2024-000045-90

2.186


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности

по частной жалобе ФИО2

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ООО ЭПЦ «Верный ход» в лице генерального директора ФИО4, действующего от имени ФИО1, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota RAV 4, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 02 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки Toyota RAV 4, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, включения его в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 08 сентября 2023 года; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказано.

27 января 2026 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 87 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен. Также указывает, что суд необоснованно принял по внимание рекомендуемые для адвокатов минимальные ставки стоимости некоторых видом юридической помощи.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Зеленогорского городского су Красноярского края от 23.09.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки включении имущества в наследственную массу; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2025 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23.09.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями судебные расходы по оплате услуг представителя не распределялись.

В обоснование своих требований о понесенных судебных расхода истцом были представлен договор на оказание юридических услуг № от 25.12.2023 года между ИП ФИО4 («Верный ход») (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

В силу п. 1 данного договора исполнитель обязуется по задан заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующий комплекс услуг: консультирование заказчика; формирование правовой позиции; составление и направление искового заявления об оспаривании договора и включении в наследство.

Стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей и оплачивается заказчиков момент заключения настоящего договора (п. 4.1 договора).

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 06.03.2025 года между ИП ФИО4 («Верный ход») (исполнитель) и ФИО6 Л (заказчик).

Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующий комплекс услуг: юридическая консультация; представительство в суде первой инстанции в Зеленогорском городском суде по делу № 2-336/2024 до вынесения судом решения, вне зависимости от количества судебных заседаний; разработка правовой позиции; составление и подача всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей и оплачивается заказчиком в момент заключения настоящего договора (п. 4.1 договора).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2025 ФИО1 уполномочила вести свои дела в судебных органах ООО ЭПЦ «Верный ход» в лице генерального директора ФИО4

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляли на основании доверенностей, выданных ООО ЭПЦ «Верный ход» в лице генерального директора ФИО4, от 10.03.2025 года, от 11.09.2025 года, от 24.10.2025 года представители ФИО7, ФИО8

Участие представителей ФИО1 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2025 года, от 28.04.2025 года, от 15.07.2025 года, от 28.07.2025 года, от 23.09.2025 года.

В подтверждение расходов ФИО1 по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, по представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом в общем размере 87500 рублей заявителем представлены договоры и кассовые чеки от 25.12.2023 года на сумму 500 рублей, от 06.03.2025 года на сумму 80000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение несения расходов, конкретные юридически значимые обстоятельства, категорию и сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что в разумных пределах подлежит взысканию в пользу истца ее расходы по оплате услуг представителя в сумме 63500 рублей, включая: за досудебную подготовку (консультирование, составление и подача искового заявления) - 7500 рублей, за составление и подачу иных необходимых процессуальных документов - 6000 рублей, за непосредственное участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50000 рублей (5 х 10000 рублей).

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы стороны истца сводятся к необходимости полного удовлетворения требований, а стороны ответчика – к дальнейшему уменьшению размера взыскиваемой суммы, с чем судебная коллегия не видит законных оснований согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка критериев разумности взыскиваемых судебных расходов отнесена к компетенции судов первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 63500 рублей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из минимальных ставок по оказанию услуг адвокатами на территории Красноярского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик ФИО2 возражала относительно взыскания расходов в заявленной сумме 80000 рублей, полагая их чрезмерными, просила уменьшить до 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителями истца работы (досудебная стадия, количество подготовленных документов и участие в 5-ти судебных заседаниях), а также принципа разумности, установил его в размере 63500 рублей, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалоб обеих сторон, для определения разумности расходов суд может, но не обязан руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте Российской Федерации рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 № 09/17, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей; составление процессуального документа 6000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Из дела видно, что имеющееся в деле исковое заявление является несложным, так как его объем составил всего 3 страницы текста, что привело к возмещению расходов на данной стадии в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией исполнителя на указанную сумму (л.д. 165 т.2); участие в 5-ти судебных заседаниях представителей истца повлекло возмещение ей суммы 50000 рублей (5 х 10000 рублей за каждое заседание), а также 6000 рублей возмещено истцу за счет ответчика за составление процессуальных документов.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что представители истца не являются адвокатами основанием для изменения определения являться не могут, так как суд принял указанные минимальные ставки в качестве документа о разумных пределах вознаграждения представителя по гражданскому делу.

Частная жалоба стороны истца сводится к повторению ее процессуальной позиции при подаче заявления о возмещении судебных расходов, а также выражению несогласия с выводами суда; при этом, в жалобе не приводится каких-либо фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции; с учетом поступивших от стороны ответчика возражений суд исследовал Рекомендуемые минимальные ставки на услуги адвокатов и взыскал сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в чем и выражаются дискреционные полномочия суда.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как взысканная сумма соответствует сложности и продолжительности дела, объему оказанных услуг и фактических трудозатрат. Данных о том, что представители истца занимались длительной досудебной подготовкой, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, а также представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов