Приговор № 1-106/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 7 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 500 рублей;

- 28 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей;

- 17 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 28 февраля 2020 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В соответствии с должностным регламентом в служебные обязанности заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Д.А., среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

При осуществлении обязанностей заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Д.А. наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, он является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут заместитель командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Д.А., исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника полиции, нёс службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно с сотрудником патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову С.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, Н.Д.А. и С.Н.Н., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей возле <адрес> заметили гражданина ФИО1, который, будучи в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, Н.Д.А. и С.Н.Н. подошли к нему и представились сотрудниками полиции. После чего Н.Д.А. указал ФИО1 на его противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Н.Д.А. попросил ФИО1 проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, для привлечения последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, сразу после совершения административного правонарушения, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Д.А., возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – Н.Д.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, находясь у <адрес>, осознавая, что Н.Д.А. является представителем власти – сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применить насилие в отношении Н.Д.А. и замахнулся на него, пытаясь нанести удар в область туловища, а затем подошел к нему и схватил его за форменное обмундирование, тем самым угрожая Н.Д.А. применить к нему насилие, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. Сотрудник полиции Н.Д.А. воспринял данную угрозу реально, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены, и он был доставлен в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Н.Д.А. причинены нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и принес извинения за произошедшее. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил у <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились. Сотрудник полиции Н.Д.А. пояснил ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение, поскольку находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе и агрессивно, и ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции, где в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции его разозлило, поскольку он не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, и он сказал ему, чтобы тот от него отстал, что он его ударит, но бить его он не стал, только схватил за его форму. Сотрудники полиции делали ему замечания по поводу его поведения, говорили, что угроза применения физической силы является преступлением, но он не успокоился. После этого его доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 97-100).

Данные показания были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим Н.Д.А. (т. 1 л.д. 70-72).

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил суду, что они достоверные и необходимо доверять именно этим показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний потерпевшего – заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> Н.Д.А., в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно С.Н.Н. заступил на пост по охране общественного порядка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, патрулируя территорию <адрес>, <адрес>, они увидели ранее неизвестного им мужчину, который из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они с С.Н.Н. подошли к мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он пояснил ФИО1, что тот совершает административное правонарушение, в связи с чем, ему необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Данное требование разозлило ФИО1, в связи с чем последний примерно в 12 часов 20 минут у <адрес> стал говорить ему, чтобы он отстал от него, что он его ударит, а затем ФИО1 замахнулся на него, чтобы ударить, но бить не стал и схватил его за форменное обмундирование. Он неоднократно делал замечания ФИО1 относительно его поведения, в вежливой форме просил его успокоиться, а также предупреждал об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания потерпевшего Н.Д.А. были подтверждены им ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель С.Н.Н. - командир 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Эти показания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 61-63, были также оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей М.И.А., С.О.Н., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут у <адрес>. Они видели, как у указанного дома ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выглядел неопрятно, на него неприятно было смотреть, когда к нему подошли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Сотрудник Н.Д.А. разъяснил ФИО1, что последний совершает административное правонарушение, а именно появление в пьяном виде на улице. Также Н.Д.А. предложил ФИО1 проследовать с ними в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для составления административного протокола. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, явно разозлившись на указанное предложение полицейского Н.Д.А., стал говорить, что сейчас ударит Н.Д.А., если он не отстанет, а затем замахнулся на него руками, для удара, но бить Н.Д.А. не стал, но стал хватать сотрудника полиции Н.Д.А. руками за форменную одежду. Сотрудники полиции разъясняли ФИО1, что своими действиями он совершает уже преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, но ФИО1 не слушал сотрудников полиции. После этого, ФИО1 сопроводили в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 78-80, л.д. 81-83).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь у <адрес>, угрожал нанести ему телесные повреждения, хватал за форменное обмундирование (т. 1 л.д. 7).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, согласно которой Н.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т. 1 л.д. 35), копия должностного регламента заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Д.А., утвержденного врио командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, согласно которому в служебные обязанности в служебные обязанности заместителя командира 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Д.А., среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности (т. 1 л.д. 36-37), выписка из постовой ведомости полка патрульно-постовой ведомости управления МВД России по городу Саратову (т. 1 л.д. 34) свидетельствуют о том, что сотрудники полиции Н.Д.А. и С.Н.Н. с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности по Фрунзенскому району г. Саратова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, был осмотрен участок местности у <адрес> с участием потерпевшего Н.Д.А., который указал на место, где ФИО1 угрожал ему применить насилие (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 77).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, потерпевшим Н.Д.А. был выдан оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68, л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Н.Д.А., содержащий видеозапись неправомерных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88, л.д. 89). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90).

Протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтверждённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных потерпевшего Н.Д.А., свидетелей С.Н.Н., М.И.А., С.О.Н., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные потерпевший и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Делая вывод, что при указанных обстоятельствах Н.Д.А. являлся представителем власти, суд учитывает разъяснения в примечании к статье 318 УК РФ и исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции Н.Д.А., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым сотрудникам полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Мотив поведения виновного, связанный с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Своими действиями ФИО1 противодействовал законной деятельности полицейского Н.Д.А. по доставлению ФИО1 в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Угроза применения насилия в действиях ФИО1 выразилась в том, что последний угрожал полицейскому Н.Д.А. нанесением удара.

Суд учитывает, что угроза применения насилия в отношении представителя власти была намеренно высказана ФИО1 для устрашения потерпевшего, с целью подавления его воли к продолжению действий, совершаемых в отношении ФИО1, направленных на доставление последнего в отдел полиции, и в форме, дающей потерпевшему основания реально опасаться её воплощения. При этом высказанные угрозы потерпевший Н.Д.А. воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 намахивался на потерпевшего руками, а после схватил его за форменное обмундирование.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учётом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача-психиатра, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указывает следователь в обвинительном заключении, не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, вследствие чего суд применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, в том числе бабушки, которой ФИО1 оказывает посильную помощь, отрицательную характеристику виновного, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства без регистрации, неофициально, но работает, состоит в гражданском браке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания с применением указанных норм закона противоречило бы интересам общества.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова 17 марта 2020 года, которым ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и до настоящего времени осуждённым наказание по указанному приговору не отбыто, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, в силу которых штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 187 рублей - сумма, выплаченная адвокату Померанцева К.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 17 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18 июня 2024 года, и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Померанцева К.А. за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 7 187 рублей, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>