Решение № 12-76/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО2 на постановление № 125 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска от 19 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением № 125 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года директор ООО «СтройМашКонструкция» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что по состоянию на 10 февраля 2017 года, ООО «СтройМашКонструкция» имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 897 340 рублей 32 копейки, в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу 1 055 254 рубля. Задолженность по обязательным платежам свыше трёхсот тысяч рублей у ООО «СтройМашКонструкция» образовалась в связи с начислениями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 26 августа 2016 года. Срок уплаты налога по требованию 22 сентября 2016 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 516 034 рубля 00 копеек. Признаки неплатежеспособности у ООО «СтройМашКонструкция» возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно 22 декабря 2016 года. Директор ООО ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 22 января 2017 года. Указанное требование директором ФИО2 не исполнено.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы, так как он им пропущен по уважительной причине – нахождение в командировке. Также просит отменить постановление налогового органа, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока неисполнения в размере, превышающим триста тысяч рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СтройМашКонструкция» на 31 декабря 2016 года общество имело в активе запасов на сумму 391 000 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 2 654 000 рублей, а всего по разделу 3 117 000 рублей. ООО «СтройМашКонструкция» при наличии неисполненных обязательств на 22 января 2017 года по налогу на добавленную стоимость в размере 516 034 рубля имело на эту же дату активов в денежном выражении и имуществом на сумму 3 117 000 рублей.

Понимая, что задолженность перед ООО «СтройМашКонструкция» могла быть погашена в любой момент, данное обстоятельство исключает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом.

Кроме того, чтобы подать заявление в арбитражный суд он должен был оплатить госпошлину, а расчетный счет юридического лица был заблокирован налоговым органом и по нему невозможно было оплатить государственную пошлину. Бухгалтерский баланс ООО «СтройМашКонструкция» за 2016 год сдан в ИФНС, все сведения о статьях баланса у налогового органа имелись, в связи с чем, не исследование данного факта должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, повлекло вынесения постановления, не основанного на законе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля В. сотрудник ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, судье показал, что постановление налогового органа является законным, поскольку руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления о признании соответствующего лица банкротом в арбитражный суд.

Заслушав ФИО2 и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года копия постановления получена ФИО4, что удостоверяется его подписью в постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления, исчисляемый десятью сутками, истекал для ФИО2 03 мая 2017 года.

Жалобу ФИО5 подал 5 мая 2017 года, то есть жалоба в районный суд подана заявителем с пропуском предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из представленных командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку, в период с 24 апреля по 29 апреля 2017 года ФИО2 находился в командировке, 29, 30 апреля и 1 мая 2017 года праздничные дни.

Судья считает, возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления, а иной подход ограничивает доступ к правосудию по формальным основаниям и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ООО «СтройМашКонструкция», директором которого является ФИО2, имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 516 034 рубля 00 копеек.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обществу направлены требования об уплате налогов и пени. В установленный срок данное требование не выполнено.

Впоследствии, в связи с неуплатой обществом задолженности по требованию, налоговым органом в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 06 октября 2016 года принято № 2971 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление № 2971 от 06 октября 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что при наличии неисполненных обязательств, общество имело активы в денежном выражении и имущество на сумму 3 117 000 рублей, что исключает обязанность обращения в арбитражный суд, признаются судьей несостоятельными.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью.

Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При этом судья исходит из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. При этом согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 56-АД17-5).

При таких обстоятельствах, судья считает, что директор ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить директору ООО «СтройМашКонструкция» ФИО2 срок на обжалование постановления № 125 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года.

Постановление № 125 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года в отношении директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1