Апелляционное постановление № 22К-3410/2019 3/2-10/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22К-3410/2019

Судья 1-й инстанции – Лихачева Л.А. Дело № 3/2-10/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3410/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО7,

защитника - Галушко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 08 августа 2019 года на территории <адрес>.

06.09.2019 года по данному факту следователем СО ОМВД России по г.Армянску ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

12.09.2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12.09.2019 года по уголовному делу изменена квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.09. 2019 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 11 ноября 2019 года по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не обучается, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

13.09.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

01.10.2019 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г.Армянску ФИО10.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2020 года.

25.10.2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Армянску ФИО10 обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 в пределах срока предварительного следствия, то есть до 05 января 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 ноября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – получить результаты судебно-наркологической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить иные процессуальные действия, предусмотренные на заключительной стадии расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, привлекается в ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем он склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. В обосновании своих требований защитник приводит следующие доводы и обстоятельства:

- в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на причастность ФИО7 к инкриминируемому преступлению, поскольку заключение эксперта №1/1512 от 09.08.2019 и иные материалы ОРМ этого не подтверждают, а явка с повинной о совершении преступления написана им под давлением;

- суд не дал надлежащую оценку неудовлетворительному состоянию здоровья обвиняемого ФИО7, что может препятствовать содержанию его под стражей, в том числе не учел наличие у ФИО7 тяжкого заболевания, которое негативно отражается на его способности запоминать события происходящего;

- суд не принял во внимание то, что в июле 2019 года обвиняемый окончил профессионально-техническое училище и занимался вопросом трудоустройства, не имеет паспорта гражданина Украины, постоянно проживает в <адрес>, имеет прочные социальные связи, а также то, что ФИО1 в ноябре 2019 года готовится к плановой операции, которая ему жизненно необходима;

- вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного ССула РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не мотивировал возможность избрания в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет лишение свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО7 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев